Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-1873/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N А27-8016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от должника - без участия (извещен)

от ООО "Кузбассдорстрой" - Котов А.В., по доверенности от 08.02.2011 г., Администрации г. Кемерово - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис 2001" (ОГРН 1024200722600, ИНН 4205019970) Агафонова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2011 г. делу N А27-8016/2010 (судья Степанов О.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" Агафонова Н.Н. о признании соглашений об уступке права требования недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 г. по делу N А27-8016/2010, ООО "Строй-Сервис 2001" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. А определением от 11.03.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Агафонов Никита Николаевич.

13.04.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис 2001" Агафонов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО "Кузбассдорстрой" и Администрации г. Кемерово о признании недействительными соглашения об уступке права требования N 1 от 02.02.2010 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис 2001" и ООО "Кузбассдорстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде передачи прав требования по муниципальному контракту N 115 от 18.08.2009 г. в размере 1 591 966,4 руб. от ООО Кузбассдорстрой" к ООО "Строй-Сервис 2001"; соглашения об уступке прав требования N 2 от 02.02.2010 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис 2001" и ООО "Кузбассдорстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде передачи прав требования по муниципальному контракту N 109 от 18.08.2009 г. в размере 43 413 646,87 руб. от ООО "Кузбассдорстрой" к ООО "Строй-Сервис 2001"; соглашения об уступке права требования N 2 от 04.02.2010 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис 2001" и ООО "Кузбассдорстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде передачи прав требования по муниципальному контракту N 114 от 18.08.2009 г. в размере 11 661 067,03 руб. от ООО "Кузбассдорстрой" к ООО "Строй-Сервис 2001".

Определением суда от 26.05.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2011 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис 2001" Агафонов Н.Н. подал с апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда об отсутствии убедительных доводов об убыточности и неплатежеспособности ООО "Кузбассдорстрой" на момент заключения оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку новый кредитор не рассчитался с должником за переданное ему право требования. Кроме того, суд неверно истолкована ст. 410 ГК РФ и нарушил единообразие судебной практики.

ООО "Кузбассдорстрой" и Администрация г. Кемерово представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда от 26.05.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указали, что доказательств убыточности и неплатежеспособности ООО "Кузбассдорстрой" истцом в материалы дела не представлено. Работы по муниципальным контрактам N 109, N 114 и N 115 от 18.08.2009 г., как и обязательства по их оплате, выполнены в полном объеме. Администрация г. Кемерово была уведомлена о состоявшемся переходе прав ООО "Строй-Сервис 2001" к ООО "Кузбассдорстрой". Нарушения законодательства в правоотношениях с Администрацией г. Кемерово со стороны ООО "Кузбассдорстрой" отсутствуют.

Представители подателя апелляционной жалобы и Администрации г. Кемерово, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явились.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кузбассдорстрой" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Кузбассдорстрой", исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.05.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., по итогам проведения 18.08.2009 г. открытых аукционов, Администрацией г. Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО "Строй-Сервис 2001" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 109, N 114 и N 115 на выполнение работ на объекте "Школа на 432 учащихся в ж.р. Лесная поляна" по адресу: ж.р. Лесная поляна, ул. Щегловская, д. 2.

В последствии между ООО "Строй-Сервис 2001" (прежний кредитор) и ООО "Кузбассдорстрой" (Новый кредитор) были заключены соглашения N 1 и N 2 от 02.02.2010 г., а так же N 3 от 04.02.2010 г. об уступке права требования по указанным выше контрактам на общую сумму 56 666 680,3 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 г. по делу N А27-8016/2010 ООО "Строй-Сервис 2001" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Никитина Н.Ю.

Определением суда от 15.02.2011 г. Никитина Н.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. А определением от 11.03.2011 г. новым конкурсным управляющим должника был утвержден Агафонов Н.Н.

Полагая, что указанные выше соглашения заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и влекут за собой нарушение прав Должника, конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис 2001", на основании ст. 61.1-61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. и Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт неравноценности встречного исполнения ООО "Кузбассдорстрой" своих обязательств по заключенным сделкам.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование своих требований о признании недействительными совершенных должником сделок по уступке права требования по муниципальным контрактам, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что спорные сделки содержат указание на срок исполнения ООО "Кузбассдорстрой" встречного обязательства (до 31.12.2010 г.), однако срок расчетов должника по переданным обязательствам на дату их заключения уже наступил и исполнение должник мог бы получить гораздо раньше, чем было предусмотрено спорными сделками. Более того, встречное исполнение должником до настоящего времени не получено.

А поскольку на момент совершения этих сделок у ООО "Кузбассавтодор" не имелось имущества, достаточного для исполнения встречного обязательства по этим договорам, договоры уступки прав требований являются незаключенными.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил, что предметом оспариваемы конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис 2001" договоров уступки прав требований является уступленная должником ООО "Кузбассдорстрой" задолженность Администрации г. Кемерово по конкретным договорам, не являющимся длящимися, содержащими объем, виды, условия наступления и сроки обязательств. Основания для признания оспоренных договоров уступки прав требования не соответствуют фактическим обстоятельствам; расчеты по оспоренным договорам произведены в полном объеме. Заявителем не доказано, что должнику на момент заключения сделок было известно, что у контрагента по ним нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Обязательства ООО "Кузбассдорстрой" перед должником по выплате последнему сумм по переданным правам требования были прекращены 30.04.2010 года зачетом встречных однородных обязательств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление ООО "Кузбассдорстрой" N 97 от той же даты.

Соглашения об уступки права требования N 1 и N 2 от 02.02.2010 г., а так же N 3 от 04.02.2010 г. не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 Гл. 24 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника не представил доказательств неравноценности встречного предоставления по ним со стороны ООО "Кузбассдорстрой", следует признать правильным.

Поэтому руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, приведенными в п. 5-6 Постановления Пленума N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии убедительных доводов ООО "Строй-Сервис 2001" об убыточности и неплатежеспособности ООО "Кузбассдорстрой" на момент заключения оспариваемых заявителем сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленной ООО "Кузбассдорстрой" в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу выписке из отчета аудиторской фирмы ООО "Аудит-Оптим-К" по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Кузбассдорстрой" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которой общее состояние организации к концу отчетного периода является достаточно благоприятным. Значение всех показателей превышает нормативные, при этом на конец анализируемого периода имеется положительная тенденция к дальнейшему улучшению финансовой устойчивости, ликвидности и рентабельности организации.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 18 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. о том, что судом первой инстанции была неверно истолкована ст. 410 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку он не влияет на действительность или недействительность оспариваемых заявителем сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис 2001" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2011 г. по делу N А27-8016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина