Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-1873/11

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А27- 8016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис 2001" Никиты Николаевича Агафонова: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис 2001" Никиты Николаевича Агафонова (рег. N 07АП-1873/11 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27- 8016/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (ООО "Строй-Сервис 2001"), ОГРН 1024200722600, ИНН 4205019970 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Фукалова Бориса Сергеевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.10.2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (ООО "Строй-Сервис 2001", должник), ОГРН 1024200722600, ИНН 4205019970, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никитина Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 года Никитина Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис 2001", город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. обратился 13.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - Фукалова Б.С. - к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве), в связи с тем, что он не исполнил установленную пунктом 1 названной статьи обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и взыскании с него в конкурсную массу 31 648 160,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2013 года конкурсному управляющему Агафонову Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. не согласился с определением суда от 04.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Строй-Сервис 2001" Фукалова Б.С. к субсидиарной ответственностью и взыскании с него в конкурсную массу 31 648 160,62 рублей.

Указав, что выводы суда об отсутствии расчета требований кредиторов, возникших после неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд и об отсутствии доказательств их возникновения опровергаются представленным в материалы дела расчетом требований кредиторов вместе с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также реестром требований кредиторов, в которых указаны даты возникновения обязательств. Кроме того, суммы требований кредиторов, возникших после неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств данными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, поскольку он противоречит нормам материального права.

Из бухгалтерского баланса, подписанного Фукаловым Б.С. 24.10.2009 года за 9 месяцев 2009 года, дебиторская задолженность составила 124 965 000 рублей, денежные средства на расчетном счете имелись в сумме 177 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 187 794 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что должник не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Данный вывод также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев за 9 месяцев 2009 года, в котором отражена убыточность деятельности предприятия в размере 4 213 000 рублей. Несмотря на то, что финансовые показатели должника постоянно снижались, заявления о признании его банкротом руководителем подано в суд не было. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами также подтверждается финансовым анализом. Отсутствие вины в признании общества банкротом Фукаловым Б.С. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В нарушение статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении отсутствуют обстоятельства, обосновывающие мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фукалов Б.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.10.2010 года ООО "Строй-Сервис 2001" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Н.Н.

Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н., установив, что к 03.03.2008 года у должника сформировались признаки неплатежеспособности, а обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве руководителем ООО "Строй-Сервис 2001" Фукаловым Б.С. исполнена не была, обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него, с учетом уточнений, 31 648 160,62 рублей - суммы требований кредиторов должника, образовавшихся после указанной даты, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис 2001" и оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт наступления у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника 25.11.2009 года, 31.12.2009 года и 23.11.2009 года был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Строй-Сервис 2001" и фактические обстоятельства, на которые заявитель сослался в заявлении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, подписанному Фукаловым Б.С., 24.10.2009 года, должник не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами, имеющими требования к нему, в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, в котором отражена убыточность деятельности предприятия. В связи с чем, у Фукалова Б.С. с 25.10.2009 года до 25.11 2009 года возникла обязанность обратиться в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но этого не было сделано.

Межрайонным отделом судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 30.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 7 32/6/17705/6/2009-СД на сумму 70 681 380 рублей 60 коп. и наложены аресты на имеющиеся у должника основные средства, остаточная стоимость которых, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, составляла 5 789 000 рублей. Так как обращение взыскания на имущество должника могло существенно ухудшить и сделать невозможной хозяйственную деятельность ООО "Строй-Сервис 2001", о чем Фукалову Б.С. стало известно с 30.11.2009 года ( дата возбуждения исполнительного производства), у него возникла обязанность для обращения в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в месячный срок ( до 31.12.2009 года) с заявлением о банкротстве должника. Невозможность исполнения должником возникших обязательств подтверждается также анализом финансового состояния ООО "Строй-Сервис 2001", проведенным арбитражным управляющим. Однако, с соответствующим заявлением в указанный срок Фукалов Б.С. также в суд не обратился.

14.01.2009 года между ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 315-01/09 (К), по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика выполняет, а Генподрядчик принимает и оплачивает полный комплекс работ по строительству и пусконаладке автономной блочно-модульной водогрейной котельной производительностью 0,53 Гкал/ч (для отопления и горячего водоснабжения Детского сада-яслей на 220 мест, расположенного в жилом районе "Лесная поляна" г. Кемерово, ул.Щегловская,30).

Работы выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком на общую сумму 10 064 768 руб. по актам приемки выполненных работ N 718-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 6 893 067 рублей), N 719-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 532 836 рублей), N 786-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 1 266 030 рублей), N 787-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 1 372 835 рублей). Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1361-07.09 от 13.07.2009 года на сумму 10 064 768 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис 2001" Агафонов Н.Н., ссылаясь на то, что обязательство должника по оплате кредитору задолженности по указанному договору возникло с 21.07.2009 года, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что юридическое лицо являлось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть, срок истек 22.10.2009 года, и, как следствие, срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом, должно было быть подано руководителем 23.11.2009 года.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Строй-Сервис 2001" решение о добровольной ликвидации должника принято 07.06.2010 года; ликвидатором был назначен Фукалов Б.С.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование периода, с 22.10.2009 года по 23.11.2009 года, в течении которого у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции установил, что помимо дебиторской задолженности и денежных средств у должника имелись и иные активы, за счёт которых был возможен расчёт с кредиторами: основные средства на сумму 5 789 000 рублей (строка 120), запасы на сумму 62 142 000 рублей (строка 210), прочие оборотные активы на сумму 2 381 000 рублей (строка 270). В целом активы баланса (строка 300) были равны пассиву баланса (строка 700) и составляли 195 454 000 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе в качестве обоснования указанного периода, ссылался в том числе, на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, в котором кредиторская задолженность должника (187 794 000 рублей) превысила величину активов ООО "Строй-Сервис 2001", состоявшую из дебиторской задолженности в размере 124 965 000 рублей и 177 000 рублей на счете должника.

Материалами дела подтверждается, что на 24.10.2009 года сумма кредиторской задолженности ООО "Строй-Сервис 2001" была не 184 794 000 руб., а значительно меньше. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года являются некорректными, поскольку конкурсный управляющий использовал лишь выборочные данные из этого баланса.

Кроме того, сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно указал на то, что применение абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве требует документального подтверждения наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, которая становится невозможной к погашению вследствие виновных действий руководителя и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия и размера неисполненных обязательств должника по состоянию на - 24.10.2009 года с указанием конкретных кредиторов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия и расчета неисполненных обязательств должника, противоречит материалам дела, отклоняется за необоснованностью.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований. При этом ссылка заявителя на судебные акты как на доказательства, подтверждающие суммы требований к должнику, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия конкретизации, какими актами, от какой даты, перед какими кредиторами и в какой сумме подтверждаются наличие задолженностей должника перед иными лицами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что у Фукалова Б.С. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 30.11.2009 года до 31.12.2009 года, то есть, с момента, когда Фукалову Б.С. стало известно о возбуждения исполнительного производства N 32/6/17705/6/2009-СД на сумму 70 681 380,60 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно частям 4, 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае.

Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывался арест на имущество должника, составлялся акт с указанием имущества, а также вида, объёмов и сроков ограничения права пользования им.

Суд первой инстанции, установив, что ни одна из процедур обращения взыскания на имущество должника не была начата, а, следовательно, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделала невозможной его хозяйственную деятельность, обоснованно пришел к выводу о том, что условия для применения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве фактически не наступили.

Конкурсный управляющий также ссылается на возникновение в деятельности должника обстоятельства неплатёжеспособности вследствие неисполнения должником денежного обязательства перед ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж", возникшего 21.07.2009 года.

Однако, заявителем не указана сумма задолженности, возникшая у должника и вовремя не погашенная.

Заявитель указывает на сумму денежного обязательства в размере 10 064 768 рублей, однако она была частично погашена, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года, которым с ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" были взысканы не 10 064 768 руб., а (с учетом произведенного погашения) 1 577 757 руб.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатёжеспособностью признаётся прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Фукалов Б.С. представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Строй-Сервис 2001", из которой следует, что в указанный заявителем период (с 21.07.2009 года по 22.10.2009 года), когда должник, по мнению конкурсного управляющего, отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелись денежные средства, позволяющие погасить задолженность.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, и в другие даты на расчётном счёте должника имелись денежные средства, способные частично погасить задолженность ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж", а при их сложении - погасить её полностью, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Действительными причинами неисполнения данного обязательства явились: отсутствие в договоре субподряда N 315-01/09 (К) от 14.01.2009 года, на котором основано обязательство, срока расчётов за выполненные работы и привязка этого срока к взаиморасчётам между инвестором и генеральным подрядчиком (ООО "Строй-Сервис 2001").

Таким образом, признаки неплатёжеспособности у должника в июле-октябре 2009 года отсутствовали, соответственно у руководителя должника Фукалова Б.С. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не была указана сумма задолженности, возникшая у должника и вовремя не погашенная, не представлено документов, позволяющих определить дату возникновения у должника денежного обязательства (21.07.2009), не приведено обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности по договору, на который указывает конкурсный управляющий.

Как правомерно указано арбитражным судом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания заявленного требования определяются истцом, следовательно, и обязанность по представлению соответствующих расчётов лежит на заявителе.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, по мнению представителя Фукалова Б.С., должен определяться следующим образом: сумма всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника минус сумма требований, возникших до истечения срока на обращение руководителя должника в суд, минус сумма удовлетворённых требований.

Исходя из этого, из "реестровых" требований следует учитывать только те, которые возникли после указанных заявителем дат просрочки исполнения Б. С. Фукаловым обязанности по обращению с заявлением должника (25.11.2009 г., 31.12.2009 г. и 23.11.2009 г.). В заявлении конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис 2001" отсутствует расчёт требований реестровых кредиторов, возникших после указанных дат, а также доказательства этого расчёта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Строй-Сервис 2001" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фукалова Б.С.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года по делу N А27- 8016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис 2001" Никиты Николаевича Агафонова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев