Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10714/11

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-25539/2011

Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного

управляющего Замараева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года и дополнительное определение от 08 августа 2013 года того же суда, вынесенные судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-25539/2011 о признании банкротом ООО "Инвестиционная компания "Ресурс"

по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего Замараева А.А. о взыскании с должника вознаграждения и компенсации понесенных управляющим расходов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закиров Валерий Закиевич, Качалков Алексей Витальевич, Талашманова Алексея Викторовича

в судебном заседании приняла участие представитель заявителя апелляционной жалобы Южалкина С.В. (паспорт, дов. от 05.08.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 в отношении ООО "Инвестиционная компания "Ресурс" (далее - Компания "Ресурс", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Замараев Алексей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 02.07.2012 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Компании "Ресурс" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Единственный участник Компании "Ресурс" Глазунов Олег Владимирович обратился 18.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Замараевым А.А. третьих лиц Закирова Валерия Закиевича, Качалкова Алексея Витальевича и Талашманова Алексея Викторовича для оказания услуг по охране имущества должника и оплате услуг указанных лиц.

В свою очередь арбитражный управляющий Замараев А.А. обратился 02.04.2013 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу 90.500 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения и компенсации расходов, понесенных им в ходе наблюдения в сумме 5.687,33 руб. и конкурсного производства в сумме 146.063,49 руб. (с учетом принятия судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 производство по заявлению Глазунова О.В. и ходатайству Замараева А.А. объединено, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Закиров В.З., Качалков А.В. и Талашманов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013, судья Кириченко А.В.) требование Замараева А.А. о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство, его рассмотрение назначено на 05.08.2013.

Тем же определением требование Глазунова О.В. удовлетворено: признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Замараевым А.А. по договорам оказания услуг Закирова В.З., Качалкова А.В. и Талашманова А.В.; требования Замараева А.А. удовлевторены частично: с Компании "Ресурс" в пользу Замараева А.А. взыскано 11.800,82 руб., во взыскании компенсации расходов в остальной части отказано.

Впоследствии Арбитражный суд Свердловской области (судья Кириченко А.В.) применительно к заявленным Глазуновым О.В. требованиям вынес дополнительное определение от 08.08.2013, которым признана необоснованной оплата арбитражным управляющим Замараевым А.А. услуг Закирова В.З., Качалкова А.В. и Талашманова А.В. в общей сумме 139.950 руб.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. обжаловал в апелляционном порядке дополнительное определение от 08.08.2013 и определение от 22.07.2013 в части удовлетворения требований Глазунова О.В. и признания необоснованным привлечения Замараевым А.А. указанных выше третьих лиц, а также в части отказа в удовлетворении требования Замараева А.А. о компенсации ему расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства на оплату охранных услуг указанных третьих лиц.

Замараев А.А. просит в указанной части определения отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Глазунова О.В. и взыскании с Компании "Ресурс" в пользу Замараева А.А. 139.500 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства на оплату охранных услуг третьих лиц.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости сохранности объекта недвижимости должника в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в качестве офиса и несением наименьших затрат на ремонт, что можно было обеспечить лишь посредством установления охраны. Замараев А.А. также приводит доводы о том, что со стороны Глазунова О.В. не представлены доказательства необоснованности привлечения третьих лиц для охраны объекта недвижимости и чрезмерности размера оплаты их услуг, стоимость услуг третьих лиц соответствует средним расценкам на оказание услуг охраны в г. Екатеринбурге.

На апелляционные жалобы поступил отзыв ныне действующего конкурсного управляющего Компании "Ресурс" Хадеевой М.О., которая поддерживает доводы Замараева А.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Замараева А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Со стороны лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а также от участников дела о банкротстве не поступили возражения против пересмотра апелляционным судом определений от 22.07.2013 и от 08.08.2013 лишь в обжалуемой Замараевым А.А. части, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов лишь в обжалуемой их части.

Как следует из материалов настоящего дела, Компании "Ресурс" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 113,9 кв. метров, расположенное по ул. Мичурина, 47Б в г. Екатеринбурге.

20.12.2011, то есть в день признания должника банкротом и утверждения Замараева А.А. его конкурсным управляющим, Замараев А.А. от имени Компании "Ресурс" заключил с Закировым В.З., Талашмановым А.В. и Качалковым А.В. соответственно договоры N N ОХ-1, ОХ-2 и ОХ-3 об оказании названными лицами услуг сторожей вышеуказанного объекта недвижимости, согласно условиям которых названные лица, стоимость услуг согласно каждого из договоров составляет 14.000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ (п. 3.2 договора).

В последующем 31.03.2012 договоры расторгнуты, согласно актам выполненных работ от 31.01.2012, 29.02.2012 и от 31.03.2012 применительно к каждому из трёх договоров оказано услуг на сумму 46.650 руб.

Всего, таким образом, третьими лицами оказано услуг на 139.950 руб.

Факт оплаты Замараевым А.А. этих услуг в сумме 139.950 руб. подтверждается представленными арбитражным управляющим в материалы дела расписками Закирова В.З., Талашманова А.В. и Качалкова А.В.

Замараев А.А., полагая, что понесенные расходы на обеспечение охраны имущества должника подлежат компенсации за счет конкурсной массы Компании "Ресурс", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 139.950 руб. с названного должника, ссылаясь на положения ст. ст. 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В свою очередь единственный участник должника Глазунов О.В. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Замараевым А.А. третьих лиц для оказания услуг по охране имущества должника и оплате услуг указанных лиц.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции указал, что охрана объекта недвижимости возможна лишь при обосновании факта возможной угрозы сохранности для самого объекта недвижимости. Ввиду того, что доказательств такой угрозы, а равно наличия в здании материальных ценностей не представлено, суд признал привлечение услуг третьих для обеспечения охраны недвижимости необоснованной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на правильном применении материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника его кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов настоящего дела (отчёт об оценке N 10/04-2012-О), фотографии (л.д. 11 т. 21) и пояснений представителя Замараева А.А. в судебном заседании следует, что объект недвижимости, для круглосуточной охраны которого арбитражный управляющий заключил договоры с третьими лицами, представляет собой двухэтажное здание, встроенное в промежуток между двумя другими зданиями. В данном здании наличествует входная укрепленная дверь, выходящая на улицу Мичурина, выходящие на улицу и во двор окна первого этажа забраны защитными жалюзи, окна второго этажа не укреплены, из внутренних помещений на крышу здания имеется выход.

Также представитель Замараева А.А. пояснила, что каких-либо товарно-материальных ценностей внутри здания нет, в спорный период внутренние помещения здания находились в состоянии неоконченного ремонта.

С учетом наличия у описанного объекта недвижимости укрепленных входной двери и окон первого этажа, а также в отсутствие внутри него товарно-материальных ценностей следует признать, что данный объект в достаточной степени защищен от несанкционированного проникновения в него и не требует обеспечения постоянного поста охраны и круглосуточного наблюдения.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе высказывает озабоченность возможностью проникновения в здание через люк в крыше, однако установка на таком люке запора или замка может эффективно и при минимальных расходах нейтрализовать возможную угрозу проникновения с этого направления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Глазунова О.В. об отсутствии у Замараева А.А. оснований для привлечения третьих лиц к охране принадлежащего должнику Компании "Ресурс" объекта недвижимости.

В отсутствие оснований для привлечения третьих лиц к обеспечению деятельности конкурсного управляющего в интересах сохранности имущества должника не могут быть признаны обоснованными требования Замараева А.А. о компенсации ему за счет должника расходов, понесённых на оплату услуг привлечённых лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Замараева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-25539/11 в обжалуемой части и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года

по делу N А60-25539/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева