Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-10714/11

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-25539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Хадеевой М.О., удостоверение от 19.04.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-25539/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ресурс" (ОГРН 1026604956003, ИНН 6660137468) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 ООО "Инвестиционная компания "Ресурс" (далее - ООО ИК "Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

19 сентября 2013 года в суд поступило заявление единственного участника должника Глазунова О.В. о прекращении процедуры конкурсного производства.

11 октября 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО ИК "Ресурс".

Определением от 14.10.2013 производства по заявлению единственного участника должника Глазунова О.В. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИК "Ресурс" и по ходатайству конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о завершении конкурсного производства объединены в одно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве ООО ИК "Ресурс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Глазунова О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ИК "Ресурс" отказать, процедуру конкурсного производства в отношении должника завершить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для прекращения производства по делу явилось наличие у должника ряда контрагентов, имеющих задолженность перед обществом, при этом, никаких документов в обоснование наличия какой-либо дебиторской задолженности бывшим руководителем должника не представлено, а также ни временному, ни конкурсному управляющему, ни суду не передавалось. Также апеллянт обращает внимание на то, что напротив, бывшим руководителем должника в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о том, что деятельность предприятием не велась, сотрудников - не имелось, на протяжении более года проведения процедуры банкротства Глазунов О.В. не знал о возбуждении дела о банкротстве общества. По мнению конкурсного управляющего, поскольку все имущество должника было реализовано, учитывая столь значительный размер непогашенных требований кредиторов, при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось; завершение процедуры конкурсного производства являлось наиболее целесообразным, поскольку остались непогашенные требования кредиторов, учитываемые за реестром, которые при завершении процедуры конкурсного производства будут считаться погашенными. Также ссылается на то, что текущее финансовое состояние должника свидетельствует о том, что он заведомо неспособен расплатиться по всем своим обязательствам.

Также апеллянт указывает что, отказывая в завершении конкурсного производства, суд отметил, что в случае ликвидации должника, единственный его участник не сможет реализовать право на управление обществом, вместе с тем, управление обществом Глазуновым О.В. повлекло долги перед уполномоченным органом, которые не погашались с 2007 года, а также перед Администрацией г. Екатеринбурга, в размерах превышающих размер конкурсной массы должника, что повлекло начисление существенных штрафных санкций и последующее введение процедуры банкротства.

От Глазунова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о необходимости завершения конкурсного производства явилось завершение им всех мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявление единственного участника должника Глазунова О.В. о прекращении процедуры конкурсного производства обосновано погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2013, при формировании реестра требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 391 513,71 руб. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Имущество должника реализовано, требования третьей очереди реестра погашены полностью, также частично удовлетворены требования, учитываемые за реестром в части основного долга в сумме 466 640,90 руб.

Пунктом 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Суд первой инстанции исходя из доказанности факта полного погашения реестровых требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО ИК "Ресурс". При этом, судом обосновано принято во внимание обжалование единственным участником должника Глазуновым О.В. в апелляционном порядке решение суда по делу N А60-25094/2013, которым отказано в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника - нежилых помещений, общей площадью 113,9 кв.м., расположенных по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, а также утверждение Глазунова О.В. о наличии у должника ряд контрагентов, имеющих задолженность перед обществом.

Также, судом обосновано отмечено, что последствием завершения конкурсного производства является ликвидация общества, а следовательно, единственный участник должника не сможет реализовать свое право на управление обществом, получение каких-либо материальных выгод из участия в данном обществе.

Кроме того следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований. Напротив, завершение конкурсного производства повлечет автоматическое погашение оставшихся непогашенных требований кредиторов, учитываемых за реестром, и исключит указанную возможность реализации принадлежащих им прав при прекращении производства по делу.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы, в том числе об отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности и неоднократных заявлениях о фактическом прекращении деятельности должника, названные обстоятельства не опровергают. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно наличия у должника ряда контрагентов, имеющих задолженность перед обществом, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у должника дебиторской задолженности.

Прекращение производства по делу не нарушает права других лиц, в частности кредиторов ООО ИК "Ресурс".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.11.2013, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-25539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова