Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8970/10

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А27-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Санжаревского Е.В., определение арбитражного суда от 14.07.2011, паспорт;

от кредиторов: ООО "СпецАвтоЦентр" - адвоката Износова М.В., доверенность от 06.06.2011, удостоверение N 1085 от 16.07.2009; ООО "Корда": Белозерской Н.К. по доверенности от 11.07.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" Евгения Всеволодовича Санжаревского на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-6425/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" (ОГРН 1054205158446, ИНН 4205089455)

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" Евгения Всеволодовича Санжаревского,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 ООО "Автомобили" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Автомобили" утвержден Санжаревский Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" (далее - ООО "СпецАвтоЦентр", заявитель) обратилось 15.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автомобили" Санжаревского Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 по делу N А27-6425/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автомобили" Санжаревского Е.В. по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Корда" (далее по тексту - ООО "Корда") нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника - автосалона "Шкода" по адресу: г.Кемерово, ул. 62 Проезд, а также бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче ООО "СпецАвтоЦентр" нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника - автосалона "Шкода" по адресу: г.Кемерово, ул. 62 Проезд.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Автомобили" Санжаревский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 отменить и отказать в удовлетворении жалобы ООО "СпецАвтоЦентр", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал нормы права, которые были нарушены конкурсным управляющим и которыми установлена обязанность конкурсного управляющего передать нереализованное имущество нескольким конкурсным кредиторам. Суд необоснованно применил пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрена передача имущества должника в пользу конкурсных кредиторов в качестве отступного, поскольку в данном случае подлежали применению положения статьи 148 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Санжаревского Е.В., передача имущества кредитору в порядке статьи 148 Закона о банкротстве является основанием для прекращения обязательства путем погашения задолженности, но не расчетом с кредитором.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что спорное нереализованное имущество должника является неделимым, то его нельзя передать сразу нескольким кредиторам, которые не давали согласия принять автосалон "Шкода" в долевую собственность; передача данного имущества обществу "СпецАвтоЦентр", а не ООО "Корда" означало бы несоразмерное (предпочтительное) удовлетворение требования перед кредитором, имеющим сумму задолженности меньше стоимости передаваемого имущества.

ООО "Корда" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 31.08.2011 отменить, а в удовлетворении жалобы ООО "СпецАвтоЦентр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего - отказать. ООО "Корда" полагает, что поскольку по договору уступки права (требования) N 1-ц от 27.04.2011 ООО "СпецАвтоЦентр" уступило ООО "Аркада" свое право требования к должнику, то ООО "СпецАвтоЦентр" не имело права на получение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Корда" считал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, просил отменить определение суда от 31.08.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и в своем отзыве.

Представитель кредитора ООО "СпецАвтоЦентр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителей конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. направил в адрес конкурсных кредиторов должника - ООО "Автомобили" предложение о принятии нереализованного с торгов имущества должника, а именно: не введенный в эксплуатацию автосалон "Шкода", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 62 Проезд, стоимостью 34 500 600,00 рублей.

Согласие на принятие нереализованного имущества должника выразили два кредитора: ООО "СпецАвтоЦентр" в телеграммах от 02-03 августа 2011 года, и ООО "Корда" в заявках от 02-03 августа 2011 года на принятие имущества должника в счет погашения требования кредитора.

09.08.2011 между конкурсным управляющим ООО "Автомобили" (передающей стороной) и ООО "Корда" (принимающей стороной) заключено соглашение N 1, согласно которому на основании поступившего конкурсному управляющему согласия (заявки) на принятие имущества должника в счет погашения требований кредитора принимающей стороне передается в порядке статьи 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее ООО "Автомобили" и включенное в конкурсную массу: не введенный в эксплуатацию автосалон "Шкода": г. Кемерово, ул. 62 Проезд, стоимостью 34500600,00 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения N 1 от 09.08.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на предоставление отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательств согласования с собранием кредиторов погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что ООО "Корда" в силу приведенных выше правовых норм обладает преимущественным правом относительно другого кредитора ООО "СпецАвтоЦентр" на удовлетворение своих требований за счет имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в результате передачи в качестве отступного имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства, кредитор ООО "Корда" получил материальное предпочтение перед другим кредитором ООО "СпецАвтоЦентр", давшим согласие на принятие нереализованного имущества должника, следует признать правильным.

Действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статей 134, 142 (пунктам 3, 9) Закона о банкротстве, нарушают права кредитора, а потому являются незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами соглашения от 09.08.2011 в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем неправильно истолкованы положения статьи 148 Закона о банкротстве, регулирующей отношения по передаче органам местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или соответствующим федеральным органам исполнительной власти имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами и от принятия которого кредиторы отказались.

В рассматриваемом случае два кредитора дали конкурсному управляющему свое согласие на принятие имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении норм права.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Санжаревского Е.В., выразившееся в не рассмотрении заявки (согласия) кредитора ООО "СпецАвтоЦентр" на принятие нереализованного имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нереализованное имущество должника является неделимым и его нельзя передать сразу нескольким кредиторам, не имеет правового значения, так как не может служить доказательством наличия у ООО "Корда" преимущественного права относительно другого кредитора ООО "СпецАвтоЦентр" и по существу не опровергает правильный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате действий конкурсного управляющего при равных условиях один кредитор получил материальное предпочтение перед другим кредитором, так как с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу N А27-6425/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу N А27-6425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев