Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2013 г. N 15АП-9642/13

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2013 г.

дело N А53-4955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" Малаева С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-4955/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 270 682 руб. 94 коп., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымское" (ОГРН 1026101667657, ИНН 6135005597)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымское" (далее - ООО "Крымское", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" (далее - ООО "АПХ "Золотая нива", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 270 682 руб. 94 коп.

Определением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АПХ "Золотая нива" Малаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.05.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ООО "Крымское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Рыбасовой Елены Александровны.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО АПХ "Золотая Нива" ссылается на следующие обстоятельства:

1) 18.12.2009 между заявителем и ООО "Радуга" (ИНН 6135007690) заключен договор поставки N 13, по условиям которого заявитель обязался поставить ООО "Радуга" озимую пшеницу 3 класса в количестве 467,28 тонн по цене 5 225,99 руб. за тонну, на общую сумму 2 442 000 руб.

В соответствии с уставом ООО "Крымское" и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ должник является правопреемником ООО "Радуга" в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товар отгружается со склада, расположенного в х. Апаринском Усть-Донецкого района Ростовской области за счет и транспортом покупателя

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора передача товара оформляется товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанными сторонами. Окончательное количество товара регулируется на основании выставленных счетов-фактур и оформленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявителем представлен договор поставки N 13 от 18.12.2009, товарная накладная N 530 от 18.12.2009, доверенность на получение товара N 233 от 18.12.2009.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлена товарно-транспортная накладная.

2) 12.05.2008 между заявителем и СХА "Радуга" (правопредшественник ООО "Радуга") заключен договор поставки подсолнечника.

Заявителем представлена товарная накладная N 81 от 13.05.2008 на сумму 153 972 руб.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортная накладная и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

3) 12.05.2008 между заявителем и СХА "Радуга" заключен договор поставки оргтехники.

Заявителем представлена товарная накладная N 74 от 13.05.2008 на сумму 25 170 руб.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортная накладная и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

4) 14.03.2008 между заявителем и СХА "Радуга" заключен договор поставки подсолнечника.

Заявителем представлены товарные накладные N 65 от 06.05.2008 на сумму 492 740 руб. и N 25/3 от 17.03.2008 на сумму 278 154 руб., а также доверенность N 29 от 17.03.2008.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные.

5) 17.03.2008 между заявителем и СХА "Радуга" заключен договор поставки ГСМ.

Заявителем представлены товарные накладные N 40 от 19.03.2008 на сумму 192 133,20 руб., N 35 от 19.03.2008 на сумму 5 353 руб. и N 30 от 19.03.2008 на сумму 29 848,32 руб., а также доверенность N 28 от 19.03.2008.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные.

6) 13.02.2008 между заявителем и СХА "Радуга" заключен договор поставки запчастей.

Заявителем представлены товарные накладные N 10 от 13.02.2008 на сумму 91 375,90 руб., N 11 от 20.02.2008 на сумму 19 944,31 руб., N 16 от 04.03.1008 на сумму 53 747,87 руб., N 17 от 05.03.2008 на сумму 31 562,50 руб., N 22 от 14.03.2008 на сумму 21 097,91 руб., N 45 от 02.04.2008 на сумму 7 907,11 руб., N 46 от 02.04.2008 на сумму 19 552,53 руб., N 46/1 от 07.04.2008 на сумму 3 795,98 руб., N 48/1 от 10.04.2008 на сумму 9 586,78 руб., N 52/1 от 21.04.2008 на сумму 2 523,64 руб., N 53/1 от 23.04.2008 на сумму 425,41 руб., N 54/1 от 28.04.2008 на сумму 2 841,93 руб., N 59 от 30.04.2008 на сумму 10 327,20 руб., N 60/2 от 30.04.2008 на сумму 1 596,85 руб., N 63 от 06.05.2008 на сумму 2 160,15 руб., N 70 от 06.05.2008 на сумму 2 460,75 руб., N 71 от 07.05.2008 на сумму 2 513,64 руб., N 71/1 от 08.05.2008 на сумму 3 253,17 руб.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

7) 11.01.2010 между заявителем и ООО "Андреевское" заключен договор поставки запчастей.

В соответствии с уставом ООО "Крымское" и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ должник является правопреемником ООО "Андреевское" в результате реорганизации в форме присоединения.

Заявителем представлены: товарная накладная N 44/1 от 09.02.2010 на сумму 55 641,45 руб., товарно-транспортная накладная N 44/1 от 09.02.2010, товарная накладная N 44/2 от 09.02.2010 на сумму 55 559,94 руб., товарно-транспортная накладная N 44/2 от 09.02.2010, товарная накладная N 53 от 17.02.2010 на сумму 50 917,68 руб., товарно-транспортная накладная N 53 от 17.02.2010, товарная накладная N 79/3 от 01.03.2010 на сумму 13 750,62 руб., товарно-транспортная накладная N 79/3 от 01.03.2010, товарная накладная N 120 от 19.03.2010 на сумму 4 886,62 руб., товарно-транспортная накладная N 120 от 19.03.2010,.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и документы, подтверждающие полномочия получателя товара, тогда как в товарных накладных имеются ссылки на доверенности получателей N N 20 и 25 от 09.02.2010, N 22 от 16.02.2010, N 23 от 01.03.2010, N 25 от 19.03.2010.

8) 01.02.2010 между заявителем и ООО "Андреевское" заключен договор поставки удобрений N 7.

Заявителем представлена товарная накладная N 255 от 30.04.2010 на сумму 186 849,74 руб., а также доверенность N 30 от 30.04.2010.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные.

9) 12.01.2009 между заявителем и ООО "Андреевское" заключен договор поставки ГСМ N 4/09.

Заявителем представлены: товарная накладная N 60 от 31.03.2009 на сумму 12 160 руб., товарно-транспортная накладная N 60 от 31.03.2009, товарная накладная N 71 от 31.03.2009 на сумму 33 220 руб., товарно-транспортная накладная N 71 от 31.03.2009, товарная накладная N 102 от 30.04.2009 на сумму 5 570 руб., товарно-транспортная накладная N 102 от 30.04.2009, товарная накладная N 118 от 30.04.2009 на сумму 156 102,10 руб., товарно-транспортная накладная N 118 от 30.04.2009.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

10) 30.10.2008 между заявителем и ООО "Андреевское" заключен договор поставки ГСМ.

Заявителем представлены товарные накладные N 321 от 30.10.2008 на сумму 920 руб., N 326 от 07.11.2008 на сумму 291 088,66 руб., N 367 от 29.12.2008 на сумму 64 960,30 руб., N 368 от 29.12.2008 на сумму 64 960,30 руб., N 375 от 31.12.2008 на сумму 790 руб.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

11) 28.02.2010 между заявителем и ООО "Андреевское" заключен договор поставки ГСМ.

Заявителем представлены: товарная накладная N 75 от 28.02.2010 на сумму 135 937,25 руб., товарно-транспортная накладная N 75 от 28.02.2010, товарная накладная N 228 от 30.04.2010 на сумму 131 436,20 руб., товарно-транспортная накладная N 228 от 30.04.2010, доверенность N 31 от 30.04.2010, товарная накладная N 406 от 09.07.2010 на сумму 6 916 руб., товарно-транспортная накладная N 406 от 09.07.2010.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных N 75 от 28.02.2010 и N 406 от 09.07.2010 в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и доверенности N 23 от 28.02.2010 и N 46 от 09.07.2010, на которые имеется ссылки в товарных накладных соответственно N 75 от 28.02.2010 и N 406 от 09.07.2010.

12) 07.11.2008 между заявителем и ООО "Андреевское" заключен договор поставки запчастей.

Заявителем представлены: товарная накладная N 335 от 07.11.2008 на сумму 6 255,31 руб., товарная накладная N 336 от 07.11.2008 на сумму 49 681,53 руб., товарная накладная N 207 от 31.12.2008 на сумму 2 283,32 руб. товарно-транспортная накладная N 207 от 31.12.2008.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Товарно-транспортные накладные в подтверждение транспортировки товара 07.11.2008 не представлены, в товарной накладной N 207 от 31.12.2008 отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную. В товарно-транспортной накладной в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

Из материалов дела усматривается, что кредитор - ООО АПХ "Золотая нива", решением арбитражного суда Ростовской области от 06.11.12 признан несостоятельным (банкротом). Этим же решения суда в отношении ООО АПХ "Золотая нива" открыто конкурсное производство.

Судом при рассмотрении заявления предлагалось представить заявителю документальное подтверждение мер, направленных на взыскание задолженности по данным договорам, что последним не было сделано. Апелляционным судом также предлагалось заявителю представить подлинники договоров поставки, с целью определения момента перехода права собственности на товар и даты поставки. Представитель кредитора пояснил, что подлинники договоров поставки были изъяты органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела в отношении группы руководителей компаний, входящих в агропромышленный комплекс "Маяк", по факту хищения кредитных средств, выданных Россельхозбанком.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам, учитывая, что в течение длительного времени (в том числе в пределах срока исковой давности) заявителем не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности.

По всем названным выше поставкам заявителем не представлены: доказательства приобретения товара, его оприходования на склад и списания со склада при отчуждении должнику, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, а, следовательно, и реальность поставки.

Аналогичные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, не представил и должник. В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника (баланс с расшифровкой), отражающая задолженность должника перед заявителем, акты сверки задолженности, выписка по расчетному счету, которая могла бы подтвердить факт отсутствия перечислений за спорный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, а должник не представил доказательств наличия у него задолженности перед заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "АПХ "Золотая нива" во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 7 270 682 руб. 94 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АПХ "Золотая нива" Малаева С.А., не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева