Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-9641/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-4955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" Малаева С.А. представитель Пучков по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" Малаева С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2013 по делу N А53-4955/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымское" (ОГРН 1026101667657, ИНН 6135005597)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымское" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий ООО "Раздорская нива" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 061 549, 71 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 г. включены требования в размере 3 909 869,02 руб. основного долга, в части требований в размере 20 000 руб. производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитором не представлено документальное подтверждение передачи сельскохозяйственной техники с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г. в связи с чем не подтвержден факт пользования должником сельскохозяйственной техникой в указанный период, в части предоставления в аренду жилого помещения кредитором не представлен договор аренды, на который имеется ссылка в актах и счетах-фактурах, не представлен акт приема-передачи жилого помещения, документально не подтвержден факт фактического предоставления жилого помещения в пользование. В части требований о включении в реестр задолженности по договору поставки удобрений от 01.02.2010 г. N 6 суд первой инстанции исходил из того, что кредитором документально не подтвержден факт поставки аммиачной селитры, равно как её приобретение кредитором для целей последующей продажи.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении зпаявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления в аренду сельскохозяйственной техники и жилого помещения, а также доказательства поставки должнику удобрений.

В нарушение положений ст. 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Крымское" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения представителя кредитора, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей должника, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО Агропромышеленный холдинг "Золотая Нива" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ООО "Крымское" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило 12.11.2012 г., в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО АХ "Золотая Нива" в обоснование права на включение в реестр требований кредиторов 40 000 рублей, представило в материалы дела акты аренды комбайна Дон 1500 за февраль - май 2010 г. N 74/3 от 28.02.2010, N 189 от 31.03.2010, N 272 от 30.04.2010 и N 307 от 31.05.2010 г., договор аренды от 01.06.2010 г., акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2010 г.

В обоснование права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77 586,86 руб., общество представило договор аренды жилого помещения с земельным участком N 01 от 01.03.2011 г., по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику во временное владение и пользование жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Крымский, ул. Садовая,6, на срок с 01.03.2011 г. по 01.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована ежемесячная арендная плата в сумме 5968,22 руб. На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В подтверждение наличия у него права на сдачу в аренду жилого дома с земельным участком, заявителем представлены выписки из ЕГРП. В обоснование фактического предоставления помещения представлены акты оказания услуг N 80 от 31.03.2011, N 104 от 30.04.2011, N 128 от 31.05.2011, N 174 от 30.06.2011, N 202 от 31.07.2011, N 240 от 31.008.2011, N 270 от 30.09.2011, N 302 от 31.10.2011, N 332 от 30.11.2011, N 352 от 31.12.2011, N 11 от 31.01.2012, N 21 от 29.02.2012, N 40 от 31.03.2012, в которых в качестве основания платежа указан договор N 2/2 от 01.03.2011.

В обоснование права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 021 599,83 руб., в материалы дела представлены товарные накладные на поставку аммиачной селитры N 76/4 от 28.02.2010 на сумму 1 257 576,60 руб., N 76/5 от 28.02.2010 на сумму 192 357 руб., N 76/6 от 28.02.2010 на сумму 305 118 руб., N 169 от 31.03.2010 на сумму 915 834,38 руб., N 170 от 31.03.2010 на сумму 120 483,10 руб., N 171 от 31.03.2010 на сумму 125 464,90 руб., а также доверенности N 48 от 26.02.2010 и N 90 от 31.03.2010, в которых имеется ссылка на договор поставки удобрений N 6 от 01.02.2010 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказ во включении в реестр требований кредиторов 2 139 186,69 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения 40 000 руб. платы за предоставленную в аренду сельскохозяйственную технику суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности сельскохозяйственной техники кредитору а также о предоставлении сельскохозяйственной техники в аренду только с 01.06.2010 г., в связи с предоставлением договора б/н от 01.06.2010 г., в котором в пункте 5.1, отражено о предоставлении комбайнов "Дон 1500Б" в аренду на период с 01.06.2010 г. по 01.06.2012 г., а также акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2010 г. (т.1, л.д. 22-24).

В обоснование задолженности за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2012 г. представлены только акты об оказании услуг.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи. Из материалов дела следует, что такой акт на период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г. между сторонами не составлялся. Фактические обстоятельства дела не подтверждают передачу сельскохозяйственной техники на условиях аренды должнику. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих об использовании должником заявленной сельскохозяйственной техники за указанный период в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО АХ "Золотая нива" документально не обосновала правомерность заявленной задолженности.

Как указано ранее в обоснование возникновения задолженности в связи с предоставлением в аренду жилого помещения Обществом представлен в материалы дела договор N 01 от 01.03.2011 г., согласно которому ООО АХ "Золотая Нива" передает во временное пользование жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Усть-Донецкий район, х. Крымский, ул. Садовая, 6, общей площадью 138,8 кв. м на период с 01.03.2011 г. по 01.02.2012 г., жилой дом предоставляется в аренду по акту приема-передачи, с ежемесячной арендной платой в размере 5 968,22 руб., в которую не входят расходы по коммунальным услугам, услугам электричества, счета за телефонные соединения, которые оплачиваются дополнительно (т. 2, л.д. 20-21). Кроме того, обществом представлены акты за период с марта 2011 г. по март 2012, в которых указано на предоставление в аренду жилого помещения по договору аренды N 2/2 от 031.03.2011 г.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче (возврату) объекта аренды является документ о передаче (возврате) имущества, подписанный сторонами сделки.

Как было указано выше, в данном случае спорным является вопрос о том, передавалось ли кредитором должнику в аренду жилое помещение.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи кредитором в аренду должнику жилого помещения, расположенного по адресу: Усть-Донецкий район, х. Крымский, ул. Садовая, 6, не подтверждается, акт приема передачи помещения не представлен. Акты оказанных услуг не могут служить в данном случае надлежащими доказательствами пользования жилым помещением, поскольку в указанных актах имеется ссылка на иной договор, а также отсутствует сведения об объекте, переданном в аренду, кроме того, период пользования жилым помещением на основании представленных актов превышает период пользования жилым помещением, согласованный сторонами в договоре N 01.

При этом суд апелляционной считает, принимает во внимание, что кредитор не смог пояснить каким образом производилось погашение коммунальных платежей и была осуществлена передача должнику соответствующих счетов на оплату коммунальных услуг, равно как и не представил акт приема-передачи помещения, по окончании срока действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО АХ "Золотая Нива" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении в аренду жилого помещения, указанного в договоре N 01 от 01.03.2011 г.

При рассмотрении требований ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" о наличии задолженности за поставленные удобрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственной операции.

Правоотношения по поставке, на которые ссылается кредитор по своей правовой природе являются договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поставщик должен доказать факт передачи товара.

Как указано ранее, в материалы дела представлены только товарные накладные, в которых имеется ссылка договор N 6 от 01.02.2010 г.

Между тем, ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива" не представило суду товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю с учетом характера и объема подлежащего поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес ответчика, исключает возможность признания подтвержденной поставки товаров в заявленном размере с учетом согласованных сторонами условий договоров поставки.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю; документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Поскольку в материалы дела были представлены только товарные накладные, при отсутствии товарно-транспортных накладных суд первой инстанции и апелляционной инстанции истребовали у заявителя бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей задолженность ООО "Крымское", доказательства приобретения заявителем товара по какому-либо основанию, оприходования его при приобретении и списания со склада при отчуждении должнику, а также какие-либо иные доказательства реальности договора поставки. Такие документы представлены не были ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, кредитором не представлено документов, в доказательство исполнения обязательств в виде перехода права собственности на товар, с которыми такое последствие связывает заключенный договор.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы в обоснование спорной поставки оформлены в феврале - марте 2010 г., вместе с тем в материалы дела не представлено ни единого доказательства подтверждающего разумные действия ООО Агропромышленный холдинг "Золотая нива" за период с 2010 г. по 12.11.2012 г., направленные на истребование задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что они лишены возможности представления дополнительных доказательств по делу, так как у общества изъяты документы, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки) от 22.02.2012 г., поскольку с 06.11.2012 г. в отношении ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомления с бухгалтерской документацией организации, в целях надлежащего формирования доказательственной базы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-4955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко