Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29820/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-110943/11-114-973

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-110943/2011 (114-973), принятого судьей Т.В. Ильиной, по заявлению ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании судебных расходов в размере 165 200 рублей по иску Открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (ОГРН 1027806871674, 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 26) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29), Открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз" (ОГРН 1027800508537, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1077847538427, 197373, г. Санкт-Петербург, Комендатский проспект, д. 40, корпус 1, кв. 192) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" - Кукарев В.А. по дов.от 01.07.2013 N 123/28;

от ответчиков ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Дедок М.Ю. по дов. от 22.07.2013 N 2207/02;

от ОАО "Морской завод Алмаз" - не явился, извещен;

от третьего лица "РАСКО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и Открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз" о признании сделки недействительной.

Решением от 18 января 2012 года по делу N А40-110943/2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-110943/11-114-973 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской Области от 02.07.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. оставлены без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 165 200 руб.

Определением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" пропущен шестимесячный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Морской завод Алмаз" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (Доверитель) и ООО "Алгоритм" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 01042009 от 01.04.2009 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 4 от 01.04.2009, дополнительного соглашения от 01.03.2010, дополнительного соглашения от 01.04.2010 (Приложение N 2), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2010 к Договору размер вознаграждения, выплачиваемого Доверителем Исполнителю составляет 3 500 рублей без НДС в час (4 130 рублей с НДС).

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения от 01.02.2012 г. N 298 на сумму 74 340 руб., от 06.04.2012 г. N 978 на сумму 45 430 руб., от 19.07.2012 г. N 1919 на сумму 45 430 руб.

Факт оказания услуг подтверждается, актом приемки услуг от 23.07.2012 г., подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 165 200 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "МАН Файненшиал Сервисес" шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать определение от 06.11.2012 N ВАС-14050/2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.04.2013 г., то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской срока.

Доводы истца, изложенные в жалобе, относительно причин пропуска установленного срока, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-110943/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова