Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29878/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-45730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Финтур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 года

по делу N А40-45730/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-436),

ООО "ТК "Финтур" (ОГРН 1027739211422)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным изменения ставки арендной платы по аренды от 28.08.03 г. N М-04-024561, о признании незаконным увеличения ставки арендной платы, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савельева Л.А. по доверенности от 01 июля 2013 года

от ответчика: Шацкая Н.Н. по доверенности от 27 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК "Финтур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления Департамента от 07.02.13 N 33-А-23186/13-(0)-0 об изменении ставки арендной платы, о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении данного уведомления и в его исполнении, а также о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения. Иск мотивирован тем, что оспариваемым уведомлением ответчик изменил методику расчета арендной платы без надлежащей гражданско-правовой процедуры изменения условий заключенного сторонами договора и регистрации таких изменений, чем превысил свои полномочия, допустил злоупотребление правом, что повлекло значительный ущерб для истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 года по делу N А40-45730/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 28.08.03 подписан договор аренды N М-04-024561, по условиям которого Москомзем (ныне Департамент городского имущества) предоставил истцу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 7704019261 площадью 2015 кв.м. для реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса. Договор зарегистрирован 24.10.2003.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок.

Уведомлением от 01.11.12 ответчик известил истца об изменении ставки арендной платы с 01.10.12 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.12 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП и о признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" и в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11.09.12 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы". Годовая арендная плата установлена по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка (40594693 руб. 75 коп.), определенной по согласованному в договоре виду разрешенного использования, и указанной в договоре площади участка 2015 кв.м.

Уведомлением от 07.02.13 на основании тех же правовых актов в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 27.11.12 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", ответчик известил истца об изменении с 01.01.13 в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки земли размера годовой арендной платы. Размер платы был повышен в связи с изменением кадастровой стоимости участка, которая установлена в размере 86306016 руб. 55 коп., о чем ответчик уведомил истца. Согласно Приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.12 N 670-ПП удельный показатель кадастровой стоимости арендованного истцом участка с кадастровым номером 77:04:0004019:261 составляет 42831 руб. 77 коп., чему соответствует указанная ответчиком кадастровая стоимость участка площадью 2015 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в данном случае сослался на то, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на оплату использования участка по ставке иной, нежели 1,5 %.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N ВАС-15712/11 от 29 ноября 2011 N ВАС-15712/11.

Довод истца о том, что была изменена методика исчисления арендной платы (вместо базовой ставки с коэффициентами, установлен процент от кадастровой стоимости) был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения. Исчисление размера арендной платы от кадастровой стоимости не противоречит законодательству. Методика расчета арендной платы не является предметом соглашения сторон, а является лишь способом определения ставки.

Кроме того, уведомление об изменении ставок не является действием или ненормативным актом государственного органа. Направление уведомления является исполнением одной стороной (арендодателем) своей договорной обязанности по доведению до сведения другой стороны (арендатора) информации о введении нормативным актом новых ставок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 года по делу N А40-45730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов