Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-9278/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-40299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "ПродСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Бубнова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Континент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Объединенная зерновая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-40299/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродСервис" (ОГРН 1057746264399, ИНН 7710574620) по заявлению ООО "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 10 903 369,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 464 460, 14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" неустойки в сумме 10 903 369,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 464 460, 14 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме (л.д. 75-76).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 78-79).

В судебное заседание представители: ООО "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ", ООО "ПродСервис", временного управляющего Бубнова Д.В., ООО "Континент" и ООО "Объединенная зерновая компания", - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года в отношении ООО "ПродСервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06 апреля 2013 года.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" обратилось 5 мая 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" ссылается на наличие у должника основного долга в сумме 29 872 244 руб. 16 коп., возникшего из договора от 14.12.2012 г. N 14/12/Ц.

Обратившись с настоящим требованием, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате неустойки в сумме 10 903 369,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 464 460, 14 рублей за период с даты наступления срока исполнения обязательства по 25.03.2013 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание требований к должнику заявитель ссылается на договор от 14.12.2012 г. N 14/12/Ц.

Однако указанный договор в материалах дела отсутствует.

Не имеется в материалах дела доказательств выполнения Обществом "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" в пользу должника - ООО "ПродСервис" работ, оказания услуг, передачи товаров.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отсутствие первичных документов не позволяет суду сделать вывод об основаниях возникновения отношений между кредитором и должником, характере обязательств, определить срок возникновения у должника обязанности по оплате в пользу кредитора основного долга, и соответственно проверить размер и правильность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода пророки исполнения должником обязательства, размера неустойки и ставки банковского процента, со ссылкой на первичные документы также не представлен.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявителю - ООО "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" было предложено представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у должника обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1, 71).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" также было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность требований к ООО "ПродСервис" в размере 10 903 369,12 руб. - неустойка и 2 464 460,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77).

Однако такие доказательства не были представлены

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определением суда первой инстанции было правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродСервис" требований Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "РУБЕЖ" в сумме 10 903 369,12 руб. - неустойка и 2 464 460,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-40299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина