Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-8938/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-19907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-19907/2012 (судья Касьянова С.С.).

В заседании принял участие представитель:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джабраилова Андрея Шадидовича - Рокутов В.А. ( доверенность от 28.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Дульцев Дмитрий Дмитриевич (далее - истец, Дульцев Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" (далее - ответчик, ООО ПКК "Янга") о признании недействительной сделки по организации и проведению первичных аукционных торгов по продаже арестованного имущества - земельного участка и станции технического обслуживания автомобилей, 1 этажный, общей площадью 165,4 кв.м., расположенного по адресу: с. Малояз, ул. Советская, д. 56, Салаватского района Республики Башкортостан, проведенной в городе Уфе 08.10.2012 организаторами торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, в лице поверенного - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Янга", а также применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Салаватский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватский отдел УФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Джабраилов Андрей Шадидович, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району, Администрация муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Дульцев Д.Д. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность выставления на торги по продаже арестованного имущества одновременно с принадлежащим ему зданием станции технического обслуживания, земельного участка, который является собственностью государства и используется предпринимателем на праве аренды. Указывает на занижение начальный цены продажи объектов по сравнению с рыночной, отсутствие его извещения о проведении торгов и соответствующей публикации о проведении торгов в местном печатном издании. Наличие нарушенных прав мотивирует снижением цены имущества на 15 % после признания торгов несостоявшимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, исключая представителя Джабраилова А.Ш., не явились.

Управлением Росимущества, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району, Администрацией муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представителем Джабраилова А.Ш. заявлены возражения по апелляционной жалобе, письменный текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дульцев Д.Д. является должником по исполнительному производству N 59/4300/1326/5/2008, возбужденному судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Джабраилова Андрея Шадидовича (л.д.50).

Постановлением судебного пристава Салаватского отдела УФССП от 15.07.2011 в рамках вышеназванного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - нежилое строение станции технического обслуживания автомобилей площадью 165,4 кв.м., инв.N 5572, лит.А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, село Малояз, ул.Советская, 56 (л.д.54).

Указанное строение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и расположено на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 33-33-07зем от 27.06.2007(л.д. 16, 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 7443/12/59/02 от 28.05.2012 арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах (л.д. 47). В пункте 1 постановления переданное на реализацию имущество поименовано как здание станции техобслуживания площадью 164,5 кв.м и земельный участок. Оценка имущества произведена в общем размере 1 739 400 руб. (1 572 400 руб. и 167 000 руб., соответственно) на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание станции технического обслуживания и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, село Малояз, ул.Советская, 56, выполненных 28.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Оценка" на основании поручения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 68,69).

Управлением Росимущества было дано поручение ООО ППК "Янга" N 6454 от 27.07.2012 произвести реализацию арестованного имущества (л.д. 48-49)

Информация о проведении 08.10.2012 публичных торгов по продаже арестованного имущества опубликована 05.09.2012 в газете "Кызыл Тан" и размещена на соответствующем информационном ресурсе в сети Интернет (л.д.70-71). Срок окончания приема заявок - 04.10.2012, подведение итогов приема заявок - 05.10.2012.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торах N 12/16 от 05.10.2012 торги по продаже арестованного имущества Дульцева Д.Д., назначенные на 08.10.2012, не могут быть проведены из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, по этому основанию торги признаны несостоявшимися (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2012 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% (л.д. 74).

Информация о реализации арестованного имущества на повторных торгах, назначенных на 25.12.2012, опубликована в газете "Кызыл Тан", размещена на соответствующем информационном ресурсе в сети Интернет (л.д.75-76). Срок окончания приема заявок - 21.12.2012, подведение итогов приема заявок - 24.12.2012.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 12/28 от 24.12.2012, торги по продаже арестованного имущества истца, назначенные на 25.12.2012, не могут быть проведены из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, по этому основанию торги признаны несостоявшимися (л.д.76).

Согласно акту N 19188 от 26.12.2012 ООО ПКК "Янга" возвратило, а судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество, принадлежащее должнику, ввиду невозможности реализации имущества (л.д. 78).

Указав на неправомерность выставления на торги земельного участка, используемого предпринимателем на праве аренды, занижение начальный цены продажи объектов по сравнению с рыночной, отсутствие извещения о проведении торгов и соответствующей публикации о проведении торгов в местном печатном издании истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил нарушений правил проведения торгов, а также нарушений прав истца, ввиду признания оспариваемых торгов несостоявшимися.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку передача имущества на реализацию по заниженной цене и соблюдение порядка публичного извещения о проведении торгов, направленного на привлечение наибольшего количества участников (чем мотивированы заявленные истцом требования), влияют на формирование цены реализации, а должник является лицом, заинтересованным в продаже имущества за наиболее высокую цену, Дульцев Д.Д. в качестве должника в исполнительном производстве является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Аналогичный вывод следует из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

То обстоятельство, что оспариваемые истцом торги признаны несостоявшимися, не исключает заинтересованности истца в их оспаривании.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10.

Нарушение прав должника в исполнительном производстве в таком случае обусловлено снижением начальной цены имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя на пятнадцать процентов (пункт 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

С учетом названного, выводы суда первой инстанции о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов являются ошибочными. Вместе с тем, они не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.2 указанного порядка предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

В силу части 2 статьи 89 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о передаче арестованного имущества истца на реализацию по цене, определенной независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Оценка" на основании поручения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 68,69).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Соответствующих доказательств оспаривания отчета, а также доводов о несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, апеллянтом не представлено, что исключает обоснованность его доводов о занижении результатов оценки.

Доводы Дульцева Д.Д. о неправомерности выставления на торги не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ошибочны.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право на аренду недвижимого имущества (земельного участка).

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах реализация принадлежащего истцу на праве собственности нежилого строения одновременно с правом аренды занятого им земельного участка соответствует требованиям закона. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя N 7443/12/59/02 от 28.05.2012 о передаче на реализацию земельного участка, в совокупности со сведениями об осуществлении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, свидетельствует о допущенной неточности, не оказывающей влияния на права должника.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия его извещения о месте и времени проведении торгов, не основаны на законе.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Извещение публикуется в местных средствах массовой информации (пункт 5.1 Порядка проведения торгов).

На момент проведения торгов указанные в цитированной норме источники публикации о проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества Правительством Российской Федерации не определены.

Между тем, судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, от 19.06.2007 N 641/07, от 05.04.2012N 16311/11 обоснованно учтено, что исходя из целей проведения публичных торгов, надлежащее извещение о проведении публичных торгов должно осуществляться с соблюдением принципа публичности открытых торгов, что предполагает обеспечение доступности изложенной в извещении о торгах информации для широкого круга потенциальных покупателей, ввиду чего определение надлежащего периодического издания, в котором подлежит публикация соответствующего извещения, должно осуществляться с учетом его целевой аудитории, обусловленной в том числе характером реализуемого имущества, тиражом, способом распространения периодического издания.

Информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества назначенных на 08.10.2012 опубликована 05.09.2012 в газете "Кызыл Тан" на русском языке, а также размещена на соответствующем информационном ресурсе в сети Интернет (л.д. 70-71), с соблюдением установленных законом сроков.

Судом первой инстанции было установлено, что газета "Кызыл Тан" является официальным источником органа исполнительной власти Республики Башкортостан и распространяется на территории Российской Федерации.

С учетом размещения объявления о спорных торгах на официальном сайте Росимущества, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-19907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева