Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-4322/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А74-1477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Воропаевой О.Ю. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2013 года по делу N А74-1477/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в отношении должника завершена процедура наблюдения, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Родионов А.А.

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богатова М.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 05.06.2010 в газете "Коммерсантъ" N 100 (4400).

Определениями арбитражного суда от 22.11.2010, от 21.03.2011, от 21.04.2011, от 19.10.2011, от 16.04.2012, от 09.10.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался.

Определением от 05.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мелькомбинат" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

28.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рыженкова Дмитрия Валерьевича и Максимова Алексея Александровича, о взыскании с них в пользу должника 58 575 535 рублей 61 копейки.

Определением суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что в силу требования нормы закона, изложенной в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бывшие руководители должника Максимов А.А. и Рыженков Д.В. несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку ими не была обеспечена в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации. Бывшим директором ЗАО "Мелькомбинат" Максимовым А.А. не были переданы Рыженкову Д.В. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 15 049 543 рублей 47 копеек. Бывшим директором ЗАО "Мелькомбинат" Рыженковым Д.В. не были переданы внешнему управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 43 525 992 рублей 14 копеек. Представленные конкурсным управляющим Богатовой М.Н. документы по дебиторской задолженности не позволяют сделать вывод об отсутствии дебиторской задолженности в силу отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности. Товарные накладные, представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение факта отсутствия дебиторской задолженности, в связи с недостоверными указаниями обязательных реквизитов не подтверждают возникновение дебиторской задолженности указанной в актах списания от 02.02.2011 N1/1 и от 04.03.2011 N04.

Конкурсный управляющий должника Богатова М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество "Мелькомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 01.02.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074205001661.

Согласно приказу N 121-лс от 03.10.2007 Рыженков Дмитрий Валерьевич переведён на должность генерального директора ЗАО "Мелькомбинат" с 03.10.2007.

Как следует из приказа N 95-лс от 26.03.2008, Рыженков Дмитрий Валерьевич уволен с должности генерального директора ЗАО "Мелькомбинат" с 26.03.2008.

Согласно приказу N 96-лс от 27.03.2008 Максимов Алексей Алексеевич принят на должность генерального директора ЗАО "Мелькомбинат" с 27.03.2008.

Как следует из приказа N 288-ЛС от 18.09.2008, Максимов Алексей Александрович уволен с должности генерального директора ЗАО "Мелькомбинат" с 27.03.2008.

Согласно приказу N 280-ЛС от 19.09.2008, Рыженков Дмитрий Валерьевич принят на должность генерального директора ЗАО "Мелькомбинат" с 19.09.2008.

Как следует из приказа N 164-лс от 14.12.2009, Рыженков Дмитрий Валерьевич уволен с должности генерального директора ЗАО "Мелькомбинат" с 14.12.2009.

Из пояснений Федеральной налоговой службы следует, что конкурсная масса сформирована полностью, сформирован реестр требований кредиторов должника, размер требований кредиторов на момент закрытия реестра требований кредиторов составляет 1 149 723 374 рублей, размер текущих платежей по налоговым обязательствам составляет 17 842 572 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А70-1367/2010).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает, что бывшим руководителем должника - ЗАО "Мелькомбинат" Максимовым А.А. не были переданы Рыженкову Д.В. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 15 049 543 рубля 47 копеек; бывшим руководителем должника - ЗАО "Мелькомбинат" Рыженковым Д.В. не были переданы внешнему управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 43 525 992 рубля 14 копейки. Представленные конкурсным управляющим Богатовой М.Н. документы по дебиторской задолженности не позволяют сделать вывод об отсутствии дебиторской задолженности в силу отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган считает, что дебиторская задолженность по отсутствию первичной документации образовалась в период руководства Рыженкова Д.В. в следующем размере: 25.03.2008 - 4 341 224 рубля 60 копеек (ООО "МонтажПроект"), 26.10.2008 - 100 000 рублей (комбикормового завода Томский ОАО ПФ "Сибирская губерния"), 10.12.2009 - 158 952 рубля 40 копеек (ООО "Урал-Пресс Кузбасс") (списана согласно акту N 04 от 04.03.2011); 26.03.2008 - 38925815 рублей 14 копеек (ООО "Аскизская продуктовая компания") (списана согласно акту N1/1 от 02.02.2011).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным N 388, N 389, N390, N 391 от 24.03.2008, N 421, N 422, N 423, N 424, N 434, N 435 от 25.03.2008, N 458, N459, N 460, N 461 от 26.03.2008, N 502, N 503 от 27.03.2008 ООО "МонтажПроект" поставило ЗАО "Мелькомбинат" продукцию на сумму 4 536 000 рублей. Платёжными поручениями N 206 от 21.03.2008, N 56 от 26.03.2008, N 63 от 31.03.2008, N 68 от 21.03.2008, N 65 от 20.03.2008, N 69 от 22.03.2008 оплачено 4 341 224 рубля 60 копеек. Между ООО "Монтаж Проект" и конкурсным управляющим ЗАО "Мелькомбинат" Богатовой М.Н. подписан 05.04.2011 акт сверки взаимных расчётов, согласно которому разовые поставки по вышеназванным товарным накладным признаны погашенными. Стороны также в акте сверки установили, что иных взаимоотношений между ними не было.

Согласно товарной накладной N 227 от 06.07.2008 ЗАО "Мелькомбинат" приобрело у комбикормового завода Томский ОАО ПФ "Сибирская губерния" шестерни для коробки передач на сумму 100 000 рублей. Данная кредиторская задолженность погашена должником платёжным поручением N 1269 от 04.07.2088. Дебиторская задолженность в сумме 100 000 рублей списана конкурсным управляющим Богатовой М.Н. в связи с отсутствием её у должника по причине оплаты. Довод уполномоченного органа о том, что Рыженков Д.В. должен был передать конкурсному управляющему договор займа, отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательств заключения договора займа между комбикормовым заводом и должником не представлено Федеральной налоговой службой в материалы дела, равно как и доказательств наличия у данных лиц других правоотношений кроме указанных на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса пришел к правомерному выводу, что дебиторская задолженность в размере 4 341 224 рублей 60 копеек является оплатой за поставленную продукцию. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Согласно товарной накладной N 227 от 06.07.2008 ЗАО "Мелькомбинат" приобрело у комбикормового завода Томский ОАО ПФ "Сибирская губерния" шестерни для коробки передач на сумму 100 000 рублей. Данная кредиторская задолженность погашена должником платёжным поручением N 1269 от 04.07.2088. Дебиторская задолженность в сумме 100 000 рублей списана конкурсным управляющим Богатовой М.Н. в связи с отсутствием её у должника по причине оплаты. Доказательств заключения договора займа между комбикормовым заводом и должником не представлено, равно как и доказательств наличия у данных лиц других правоотношений кроме указанных на сумму 100 000 рублей.

Между ООО "Монтаж Проект" и конкурсным управляющим ЗАО "Мелькомбинат" Богатовой М.Н. подписан акт сверки по отгрузке за период с января 2008 года по июнь 2011 года, согласно которому установлено отсутствие дебиторской задолженности.

Согласно письменному отзыву бывшего внешнего управляющего Родионова А.А. от 19.06.2013, Рыженковым Д.В. выполнена обязанность, установленная статьёй 94 Закона о банкротстве, он передал внешнему управляющему всю имеющуюся на предприятии документацию, в том числе бухгалтерскую, касающуюся дебиторской задолженности должника. Кроме того, впоследствии конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности ООО "Урал - Пресс Кузбасс". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела доказательств наличия дебиторской задолженности в сумме 43 525 992 рубля 14 копейки уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим Богатовой М.Н. доказательств, в ходе конкурсного производства обнаружена ошибка, допущенная при отражении суммы дебиторской задолженности в бухгалтерских регистрах: как следует из товарной накладной N 1235 от 24.12.2008, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 весь оборот с данным предприятием составил 9 500 365 рублей 13 копеек, при этом сумма 9 500 365 рублей 13 копеек является кредиторской задолженностью должника, поскольку согласно товарной накладной N 1235 от 24.12.2008 поставщиком продукции является ООО "Аскизская продуктовая компания". Соответствующие изменения в части суммы задолженности внесены в инвентаризационную опись конкурсным управляющим 02.02.2011 (приказ N 16).

Уполномоченный орган также считает, что дебиторская задолженность по отсутствию первичной документации образовалась в период руководства Максимова А.А. в следующем размере: 28.03.2008 - 173 535 рублей 59 копеек (ООО "Зерновая компания "Мета"), 26.05.2008 - 129 529 рублей 50 копеек (ООО "Агромельмаш"), 18.06.2008 - 10 930 рублей (ООО "Системы пожаротушения"), 24.06.2008 - 39 015 рублей (ООО "ДокаДизель"), 30.07.2008 - 18 400 рублей (ООО "Реверс") (списана согласно акту N 04 от 04.03.2011); 10.04.2008 - 285 910 рублей (ООО "А-КЛАБ"), 23.06.2008 - 320 733 рубля 39 копеек (Птицефабрика "Томская" ООО "ПФ "Сибирская губерния"), 24.06.2008 - 1 688 749 рублей 23 копейки (Комбикормовый завод "Камарчагский ООО "ПФ "Сибирская губерния"), 25.06.2008 - 73 800 рублей (Комбикормовый завод "Томский" ООО "ПФ "Сибирская губерния"), 27.06.2008 - 312 830 рублей (Птицефабрика "Енисейская" ООО "ПФ "Сибирская губерния", 30.07.2008 - 50000 рублей (Птицефабрика "Красноярская" ООО "ПФ "Сибирская губерния"), 21.08.2008 - 11 946 110 рублей 76 копеек (ОАО "Сибирская губерния") (списана согласно акту N 1/1 от 02.02.2011).

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма - передачи выполненных работ от 05.02.2008 ЗАО "Мелькомбинат" переданы выполненные работы ООО "Зерновая компания "Мета" работы на сумму 173 535 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в сумме 173 535 рублей 59 копеек является кредиторской задолженностью должника. Доказательств наличия дебиторской задолженности на сумму 173 535 рублей 59 копеек уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной N 127 от 20.06.2008 ООО "Агромельмаш" поставлен ковш, болт на сумму 114 529 рублей 50 копеек, сумма доставки согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 20.06.2008 составила 15 000 рублей, платёжным поручением N 999 от 26.05.2008 должник оплатил за ковш, болт 114 529 рублей 50 копеек, платёжным поручением N1167 от 19.06.2008 произвёл оплату за доставку в размере 15 000 рублей. Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности ООО "Агромельмаш". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

Платёжным поручением N 1057 от 02.06.2008 ЗАО "Мелькомбинат" оплатило ООО "Системы пожаротушения" 10 930 рублей оплата за зарядку согласно счёта N 490 от 29.05.2008.Согласно акту N 001006 от 03.06.2008 ООО "Системы пожаротушения" оказаны услуги ЗАО "Мелькомбинат" по зарядке огнетушителя ОП-10 (б), замене крышки к ОП-10 (б) на сумму 10 930 рублей. На оплату указанной суммы ООО "Системы пожаротушения" выставлен должнику счёт-фактура N 00998 от 03.06.2008 на сумму 10 930 рублей. Таким образом, должником перечислены денежные средства авансом в счёт выполненных впоследствии работ.Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

ЗАО "Мелькомбинат" платёжным поручением N 1217 от 24.06.2008 перечисляет ООО "ДокаДизель" 39 015 рублей за запасные части, согласно счёту N Z -83 от 23.06.2008. Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. установлено, что на данную сумму ООО "ДокаДизель" оказаны услуги по ремонту снятой КПП, согласно акту N S-113 от 25.12.2009. В бухгалтерской отчётности должника ни кредиторской, ни дебиторской задолженности ООО "ДокаДизель" на указанную сумму не значится. Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств не передачи Максимовым А.А. документов по данной сумме Рыженкову Д.В.

Уполномоченным органом не представлено доказательств не передачи Максимовым А.А. документов по сумме 18 400 рублей Рыженкову Д.В. кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Реверс" 12.02.2009 вступило в стадию ликвидации, 28.05.2009 было ликвидировано. Таким образом, данное предприятие ликвидировано до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, следовательно, данная задолженность уже не могла быть взыскана внешним управляющим.

Согласно товарно-транспортной накладной N 69877 от 10.04.2008 ЗАО "Мелькомбинат" поставлена ООО "А-КЛАБ" мука, на оплату поставленной муки выставлен счёт-фактура на сумму 285 910 рублей, ООО "А-КЛАБ" платёжным поручением N 2627 от 11.09.2008 оплатило по письму ЗАО "Мелькомбинат" N 1 от 10.09.2008 в счёт погашения своего долга ОАО "Мелькорм" 100 000 рублей в счёт погашения долга должника за оборудование. ООО "А-КЛАБ" платёжным поручением N 2626 от 11.09.2008 оплатило по письму ЗАО "Мелькомбинат" N 1 от 10.09.2008 в счёт погашения своего долга ОАО "Мелькорм" 200 000 рублей в счёт погашения долга должника за оборудование. Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности ООО "А-КЛАБ". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

ЗАО "Мелькомбинат" платёжным поручением N 1200 от 23.06.2008 перечисляет ООО "Защита растений" 64 900 рублей за химпрополку согласно счёту N 73 от 02.06.2008 за Птицефабрика "Томская" ООО "ПФ "Сибирская губерния", платёжным поручением N 1199 от 24.06.2008 перечисляет ООО "ХимАгроТех" 182 203 рубля 39 копеек за сырьё согласно счёту N 46 от 16.06.2008 за Птицефабрика "Томская" ООО "ПФ "Сибирская губерния", платёжным поручением N 1573 от 04.09.2008 перечисляет непосредственно птицефабрике 73 630 рублей за гидромотор, насос согласно счёту N 215 от 03.09.2008.

Согласно товарной накладной N 1068 от 20.06.2008 Птицефабрика "Томская ООО "ПФ "Сибирская губерния" поставила ЗАО "Мелькомбинат" овёс на сумму 185 400 рублей, согласно товарной накладной N 1956 от 05.09.2008 насос, гидромотор на сумму 73 630 рублей.

Согласно акту приёма - передачи выполненных работ от 30.06.2008 Птицефабрикой "Томская" ООО "ПФ "Сибирская губерния" выполнила работы по химпрополке на сумму 64 900 рублей.

Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности Птицефабрика "Томская" ООО "ПФ "Сибирская губерния". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

ЗАО "Мелькомбинат" за Комбикормовый завод "Камарчагский ООО "ПФ "Сибирская губерния" оплатило:

- ЗАО "Меттлер-Толедо Восток" 58 000 рублей по платёжному поручению N 1360 от 21.07.2008;

- ООО "Погрузчик-Сервис" 63 250 рублей по платёжному поручению N 1351 от 18.07.2008;

- ООО "Альдо" 167 499 рублей 23 копейки по платёжному поручению N 1388 от 25.07.2008;

- ОАО "РЖД" 200 000 рублей по платёжному поручению N 1250 от 27.06.2008;

- ООО "СибМеталлСервис" 200 000 рублей по платёжному поручению N 1275 от 07.07.2008;

- ООО "Паритет-Плюс" 1 000 000 рублей по платёжному поручению N 1219 от 24.06.2008.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ Комбикормовый завод "Камарчагский ООО "ПФ "Сибирская губерния" выполнил для ЗАО "Мелькомбинат" следующие работы:

- от 25.06.2008 по справке о физико-химических показателях продукта на сумму 200 000 рублей;

- от 19.07.2008 по ремронту автопогрузчика на сумму 63 250 рублей;

- от 22.07.2008 по монтажу оборудования на сумму 58 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 305 от 05.07.2008 Комбикормовый завод "Камарчагский ООО "ПФ "Сибирская губерния" поставил ЗАО "Мелькомбинат" металл на сумму 200 000 рублей, по товарной накладной N 202 от 26.06.2008 опилки на сумму 1 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности Комбикормовый завод "Камарчагский ООО "ПФ "Сибирская губерния". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

Комбикормовый завод "Томский" ООО "ПФ Сибирская губерния" по товарной накладной N 3549 от 24.06.2008 поставляет должнику подшипник на сумму 73 800 рублей. Согласно платёжному поручению N 1235 от 26.06.2008 ЗАО "Мелькомбинат" перечисляет 73 800 рублей ОАО "Омский НИИД" за подшипник за Комбикормовый завод "Томский" ООО "ПФ Сибирская губерния". Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности Комбикормовый завод "Томский" ООО "ПФ "Сибирская губерния". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

Птицефабрика "Енисейская" ООО "ПФ Сибирская губерния" по товарной накладной N 986 от 04.07.2008 поставляет должнику фосфат дефторированный на сумму 312 976 рублей. Согласно платёжному поручению N 1249 от 27.06.2008 ЗАО "Мелькомбинат" перечисляет 312 830 рублей ОАО "Коркиноагропромхимия" за сырьё за Птицефабрику "Енисейская" ООО "ПФ Сибирская губерния". Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности Птицефабрики "Енисейская" ООО "ПФ "Сибирская губерния". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

Птицефабрика "Красноярская" ООО "ПФ Сибирская губерния" согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 04.07.2008 оказывает должнику автотранспортные услуги на сумму 50 000 рублей. Согласно платёжному поручению N 1415 от 30.07.2008 ЗАО "Мелькомбинат" перечисляет 50 000 рублей индивидуальному предпринимателю Кощеенко П.В. за транспортные услуги за Птицефабрику "Красноярская" ООО "ПФ Сибирская губерния". Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности Птицефабрики "Красноярская" ООО "ПФ "Сибирская губерния". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено.

Между должником и ОАО "Сибирская губерния" заключен договор N 73 от 18.08.2008 на поставку. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2009 по данному договору имелась кредиторская задолженность ЗАО "Мелькомбинат" на сумму 11 946 110 рублей 76 копеек. Между должником и ОАО "Сибирская губерния" также заключен договор N 12/08-П от 12.08.2008 на поставку. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2009 по данному договору имелась кредиторская задолженность ОАО "Сибирская губерния" на сумму 11 946 110 рублей 76 копеек. Соглашением о зачёте встречных однородных обязательств от 01.01.2009 ОАО "Сибирская губерния" и ЗАО "Мелькомбинат" провели зачёт взаимной задолженности на сумму 11 946 110 рублей 76 копеек по договорам поставки N 73 от 18.08.2008, N 12-08/П от 12.08.2008. Доказательств признания недействительным данного соглашения в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности ОАО "Сибирская губерния". Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "Мелькомбинат" фактически дебиторской задолженности в сумме 58 575 535 рублей 61 копейки на дату введения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, невозможности пополнения конкурсной массы, кредитором должника при заявлении о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не представлены.

Таким образом, уполномоченным органом факт неисполнения бывшими руководителями должника обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказан. Доказательства наличия в действиях (бездействии) бывших руководителей должника Рыженкова Д.В. и Максимова А.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа о том, что товарные накладные, представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение факта отсутствия дебиторской задолженности, в связи с недостоверными указаниями обязательных реквизитов не подтверждают возникновение дебиторской задолженности отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов свидетельствует о нарушениях, которые препятствуют принятию налога на добавленную стоимость к вычету, но не опровергают той совокупности доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке и оплате продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2013 года по делу N А74-1477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай