Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7521/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-2978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2013) рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2013) автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Перспектива" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-2978/2013 (судья Т.В. Целько), вынесенное по иску автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Перспектива" (ИНН 5503900046, ОГРН 1115500002144) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИС-Омск" (ИНН 5503211550, ОГРН 1095543003423) о запрете использования товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Перспектива"- представитель Кунавина А.В. (паспорт, по доверенности от 20.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ТАИС-Омск" - представитель Коваль В.В. (паспорт, по доверенности от 28.03.2013).

установил:

автономная некоммерческая организация "Образовательный центр "Перспектива" (далее по тексту - АНО ОЦ "Перспектива") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИС-Омск" (далее по тексту - ООО "ТАИС-Омск") о запрете использовать товарный знак, принадлежащий АНО "Образовательный центр "Перспектива" (свидетельство N 474761), или обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АНО "Образовательный центр "Перспектива" (свидетельство N 474761), в целях введения и обращения в гражданский оборот товаров и оказания услуг, отнесенных к 41 классу МКТУ; в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в документах, содержащихся в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 принят отказ от иска АНО ОЦ "Перспектива". Производство по делу N А46-2978/2013 прекращено, возвращено АНО ОЦ "Перспектива" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 127 от 18.03.2013.

ООО "ТАИС-Омск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А46-2978/2013, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 с АНО ОЦ "Перспектива" в пользу ООО "ТАИС-Омск" взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ОЦ "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АНО ОЦ "Перспектива" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - суд первой инстанции, оценив доказательство (постановление Совета адвокатской палаты от 28.02.2011), которое в материалы дела не было представлено, нарушил положения статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Поясняет, что суд первой инстанции ошибочно определил размер вознаграждения, поскольку неправильно толковал пункт 11 постановления Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТАИС-Омск" указывает на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов не разрешался при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, в связи с чем ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-2978/2013 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было прекращено по заявлению АНО ОЦ "Перспектива". При этом, истец отказался от иска без указание причины.

В апелляционной жалобе истец указал, что причиной отказа от иска явился тот факт, что после подачи искового заявления и проведения второго судебного заседания, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака ООО "ТАИС-Омск", то есть рассмотрение данного дела в рамках заявленного предмета и оснований потеряло свою актуальность.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения ответчиком свидетельства о регистрации товарного знака, истец изменил предмет иска (т. 1 л. д. 119-120) и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 25 000 руб.

Ответчиком были подготовлены и представлены суду возражения на измененные исковые требования (т. 2 л. д. 1-2).

В судебном заседании от 06.06.2013 суд отклонил заявление об изменении предмета иска, указав, что требование истца является изменением и предмета, и основания иска.

И только после указанных действий суда, истец отказался от исковых требований (заявление об отказе поступило в суд первой инстанции 13.06.2013 - т. 1 л. д. 10).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, ООО "ТАИС-Омск" в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт несения расходов, их размер, а АНО ОЦ "Перспектива", возражая против требований ответчика, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ТАИС-Омск" представлен договор оказания юридических услуг от 27.03.2012, заключенный между ответчиком (доверитель) и Коваль В.В. (поверенный).

По условиям указанного договора поверенный обязался оказать доверителю услуги (совершить юридические действия) в Арбитражном суде Омской области и всех без исключения вышестоящих судах по спору А46-2978//2013.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 60 000 руб. единовременно за весь объем обязательных работ.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 23).

Коваль В.В. принимал участие в качестве представителя ответчика во всех заседаниях суда первой инстанции: от 18.04.2013 (т. 1 л. д. 74), 16.05.2013 (т. 1 л.д. 108), 23.05.2013 (т. 1 л. д. 116), 06.06.2013 (т. 2 л.д. 8), 18.06.2013 (т. 2 л.д. 12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены судебные расходы, включая оплату услуг за участие в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании 60 000 руб., руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, исходил из временных затрат, связанных с участием представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (08.04.2013, 16.05.2013-23.05.2013, 04.06.2013-06.06.2013, 18.06.2013), подготовки им отзыва на иск, ходатайства о назначении экспертизы, изучения материалов дела, сложной категории спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции АНО ОЦ "Перспектива" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме по 60 000 руб. за участие в арбитражном процессе, являются чрезмерными.

Представленные в суд первой инстанции распечатки с сайтов юридических фирм города Москвы и Омска, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подобных доказательств, поскольку представляют собой предложение одной стороны неопределенному кругу лиц без учета фактических обстоятельств дела, категории спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил в суд доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (с учетом категории спора) в Омской области.

Истец, ссылаясь на то, что судебные расходы по настоящему делу являются разумными в размере 15 000 руб., не представил и не обосновал данную сумму с учетом категории спора, количества судебных заседаний, представленных ответчиком в материалы дела документов.

Кроме того, ООО "ТАИС-Омск" в обоснование заявления сослалось на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвокатов".

Ссылка истца на то, что данный документ не был представлен ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции, оценивая его, нарушил статьи 64, 65, 71 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвокатов" действительно не представлено ответчиком в материалы дела. Однако поскольку указанный документ является общедоступным, размещен в сети Интернет, то суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, оценив его наряду с другими документам, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-2978/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АНО ОЦ "Перспектива" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку АНО ОЦ "Перспектива" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определении о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А46-2978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич