Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17825/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-1871/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Глазунова Петра Зиновьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1871/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: Глазунов Петр Зиновьевич, Зингер Ян Артурович, Федянина Елена Юрьевна

о признании решения недействительным

установил:

Глазунов Петр Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2013.

Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

1. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

2. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.08.2013 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 20.09.2013.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 20.08.2013, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы, и согласно информации сайта "Почта России", осуществлена неудачная попытка вручения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Кроме того, податель жалобы направил в апелляционный суд аналогичную жалобу, которая была принята к производству и рассмотрена в судебном заседании 26.09.2013, в связи с чем, право на апелляционное обжалование Глазуновым П.З. реализовано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17825/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

М.М. Герасимова