Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8679/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-21980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21980/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель (до перерыва) Зайко Г.С. (доверенность от 06.05.2013).

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" (далее - ООО "Кунашакский рыбный комплекс", ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 456710, Челябинская область Кунашакский район, с. Халитово, берег озера Айдыкуль "Дом рыбака", общей площадью 190 кв.м., и об обязании освободить нежилое помещение по адресу: 456710, Челябинская область Кунашакский район, с. Халитово, берег озера Айдыкуль "Дом рыбака", общей площадью 190 кв.м.

Решением суда от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) исковые требования удовлетворены в части, на ООО "Кунашакский рыбный комплекс" возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: 456710, Челябинская область Кунашакский район, с. Халитово, берег озера Айдыкуль "Дом рыбака", общей площадью 190 кв.м. (л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе ООО "Кунашакский рыбный комплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не был в установленном порядке извещён о судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 02.09.2013 (л.д. 105) рассмотрение судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2013. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал явкой в судебное заседание истца с целью дачи пояснений по обстоятельствам дела, связанным с представлением ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (договора аренды того же помещения N 12 от 01.01.2010).

Для той же цели судом объявлялся перерыв до 01.10.2013.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, дополнительных пояснений либо уточнения правовой позиции не представил.

В суде апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора аренды N 12 от 01.01.2013.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, ввиду чего не имел возможности представлять возражения на иск и подтверждающие их доказательства.

Анализируемый договор представлен ответчиком в обоснование довода о наличии у него в настоящее время права пользования спорным нежилым помещением и вследствие этого - отсутствия оснований для выселения из занимаемого помещения.

Удовлетворённые судом первой инстанции требования носят неимущественный характер, что исключает поворот исполнения судебного акта о выселении ответчика из занимаемого помещения (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что принимаемые судом судебные акты должны быть законными и обеспечивать защиту нарушенного права (ст. 4, ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции доказательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между Управлением (арендодатель) и ООО "Кунашакский рыбный комплекс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-11), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 190 кв.м., находящееся по адресу: берег оз. Айдыкуль, помещение под офис.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата на 2006 год установлена в размере 38304 руб., кроме того НДС 18% 6895 руб.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в размере 3192 руб., кроме того НДС 18% 575 руб. уплачивается арендатором за каждый отчетный месяц путем предоплаты до 10 числа данного месяца. Фактические затраты на обеспечение помещения инженерной инфраструктурой и коммуникационными услугами (электро, водоснабжением, телефоном) уплачиваются арендатором отдельно, на основании заключенных договоров с поставщиками услуг.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещения определяется с 01.01.2006 по 25.12.2006.

Согласно пункту 4.2 договора Управление имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за один месяц, направив ему письменное извещение о прекращении договора.

Приложением N 1 согласован расчет арендной платы (л.д. 12).

Актом приема-передачи нежилого помещения объект аренды передан арендатору (л.д. 13).

В материалы дела представлено уведомление от 05.07.2012 N 1046 о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента его получения, содержащее требование о возврате арендуемого имущества (вручено 16.07.2012, л.д. 9).

Уведомлением от 05.07.2012 N 1046 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды от 01.01.2006 по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды и отсутствия у арендатора права пользования им, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2006 прекращён в силу одностороннего отказа арендодателя от договора.

Требование о выселении удовлетворено судом в силу утраты ответчиком правовых оснований для занятия спорных помещений.

В суде апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных ответчиком доказательств судом установлено следующее.

01.01.2010 между Управлением имущественных отношений администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" (арендатор) подписан договор N 12, согласно котором арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользовании нежилое здание общей площадью 190 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, берег озера Айдыкуль в целях размещения офиса.

Согласно п. 2.1. договора объект аренды передаётся обществу на срок с 01.01.2010 по 25.12.2010.

Согласно п. 6.1. договора изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон. При расторжении договора аренды за 30 дней направляется уведомление о расторжении соответствующей стороной.

Договор аренды прекращает своё действие в следующих случаях:

- ликвидации арендатора;

- досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке;

- по окончании срока договора при наличии возражений со стороны арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 6.3. договора стороны договорились, что настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению в следующих случаях:

- использование объектов аренды не по целевому назначению;

- невнесение арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая неоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты;

- существенное ухудшение арендатором состояния объектов аренды;

- невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды;

- передача объекта аренды (как целого, так и его части) другим лицам;

- неподписание арендатором акта приёма-передачи объектов аренды;

- непроизведение арендатором ремонта объектов аренды в разумные сроки;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также разделом 7 договора.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 01.01.2006, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 190 кв.м., находящееся по адресу: Кунашакский район, берег оз. Айдыкуль, помещение под офис (л.д. 10).

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), судом таковых оснований не установлено.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определённый срок.

Согласно п. 4.1. договора аренды от 01.01.2006 договор заключен на срок с 01.01.2006 по 25.12.2006.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела не следует и сторонами не представлено соответствующих доказательств того, что сторонами заявлялись возражения относительно продления указанного договора, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возобновлении данного договора на неопределённый срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае действия договора аренды недвижимого имущества на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что Управление направило в адрес арендатора уведомление N 1046 от 05.07.2012 о прекращении договора аренды от 01.01.2006 по истечении трёх месяцев с момента его получения арендатором с предложением о возврате арендуемого имущества арендодателю (л.д. 9).

Из содержания указанного документа применительно к требованиям нормы ст. 431 ГК РФ усматривается воля и намерение арендодателя прекратить в одностороннем порядке действие договора аренды от 01.01.2006.

Между тем по дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам судом установлено, что на момент направления арендатору указанного уведомления между сторонами был подписан договор N 12 от 01.01.2010 аренды того же помещения.

Срок договора согласован сторонами согласно п. 2.1. договора с 01.01.2010 по 25.12.2010.

В деле также не имеется доказательств того, что стороны выражали возражения относительно продления договорных отношений, ввиду чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор также является возобновлённым на неопределённый срок и действовал на момент выражения арендодателем воли на прекращение прежнего договора аренды.

Между тем, заключая новый договор аренды в отношении того же помещения, стороны тем самым выразили намерение прекратить прежние договорные отношения, основанные на договоре от 01.01.2006.

Таким образом, на момент направления истцом ответчику исследуемого уведомления договор аренды от 01.01.2006 был прекращен в силу заключения договора от 01.01.2010, ввиду чего указанное уведомление не имеет правового значения для целей оценки прекращения договора аренды от 01.01.2006.

Поскольку договор аренды от 01.01.2006 прекратился, оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении не имеется, ввиду чего решение суда в данной части отмене не подлежит.

Оценивая обоснованность требований Управления в части обязания ответчика освободить арендуемое помещение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество обусловлено утратой им правового титула на арендуемое имущество в силу прекращения договора аренды.

Между тем в рассматриваемом случае, как ранее установлено судом, ответчик является арендатором имущества на основании договора аренды от 01.01.2010, который возобновлён на неопределённый срок, по основаниям, предусмотренным законом (ст. 450-451, ст. 610, ст. 619, 620 ГК РФ) либо договором (раздел 6 договора) не прекращен.

При изложенных обстоятельствах договор аренды является действующим, в силу чего предоставляет ответчику правовые основания для использования переданного в аренду имущества, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судом дана оценка доводам апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного заседания были направлены обществу по его юридическому адресу: Челябинская область, село Халитово, дом рыбака (л.д. 27).

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д. 51, 59).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств дела усматривается, что почтовый конверт, содержащий копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2012, возвращённый в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения, содержит надлежащие отметки о доставлении адресату первичного и вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции 06.12.2012 и 11.12.2012 (л.д. 51).

Определение об отложении судебного заседания от 23.01.2013 также было направлено обществу по юридическому адресу. На почтовом конверте имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 08.02.2013, 12.02.2013. 14.02.2013 почтовое отравление возвращено в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д. 59).

С учётом изложенного, следует признать, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Кунашакский рыбный комплекс" считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

В силу ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копий судебных актов лежит на обществе, поскольку им самим не обеспечено получение почтовой корреспонденции, тогда как в апелляционной жалобе общество указывает, что всю корреспонденцию директор общества лично получает на почте.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отмене решения суда по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21980/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" освободить нежилое помещение по адресу Челябинская область, Кунашакский район, с. Халитово берег озера Айдыкуль, "Дом рыбака", общей площадью 190 кв.м. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.П.Ермолаева