Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-6191/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А66-10367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит - 98" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-10367/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит - 98" (ОГРН 1026900560180; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1046900002423; далее - Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на ларек, общей площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10000/С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что открытое акционерное общество "Междугородные автобусные перевозки" (ОАО "Междугородные автобусные перевозки") в процессе приватизации право собственности на спорный объект не приобрело, следовательно, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе было им распоряжаться;

- на момент приватизации спорный объект проходил, как объект незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 ОАО "Междугородные автобусные перевозки" в лице конкурсного управляющего Переверзева А.П. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ларек (торговый) одноэтажный, железобетонный общей площадью 46,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10000/С, расположенной по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71.

Объект передан по акту приема-передачи от 27.10.2003, подписанному сторонами.

На момент рассмотрения настоящего дела в отношении ОАО "Междугородные автобусные перевозки" конкурсное производство завершено, общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На ларек, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10000/С в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством от 19.04.2010. Основанием для регистрации права собственности послужили: пункт 9 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также реестр федеральной собственности.

В материалы дела представлена выписка из реестра федеральной собственности от 14.12.2011, согласно которой ларек, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10000/С является объектом федеральной собственности.

Истец, считая, что спорный объект недвижимости: ларек, общей площадью 46,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10000/С, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71 принадлежит Обществу на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный объект.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств приобретения статуса собственников в отношении данного имущества, кроме того, не представлено доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что приобрел спорный объект недвижимости у ОАО "Междугородные автобусные перевозки" на основании договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества, то есть по основаниям пункта 2 статьи 218 ГК РФ, а также на то, что спорный объект недвижимости был включен в уставный капитал ОАО "Междугородные автобусные перевозки" при приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 3.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

ОАО "Междугородные автобусные перевозки" создано в 1994 году путем приватизации государственного предприятия Тверское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721. План приватизации утвержден решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.04.1994 N 352.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721), создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, предусматривающих состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Пунктом 5.1 вышеназванных Указаний установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения N 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

Приложение N 1 к временным методическим указаниям предусматривает отражение в акте стоимости зданий и сооружений: инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) стоимость, фактический физический износ и остаточную стоимость.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного/муниципального имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, в уставный капитал акционерного общества может считаться переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Из представленного плана приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 следует, что спорный объект в приложение N 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений) не включен.

В приложение N 2 к плану приватизации (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства) включен ларек (начало строительства 1992 год) с фактической стоимостью выполненных работ 105 500 руб.

В связи с этим, если истец по договору купли-продажи от 24.10.2003 N 4 приобрел данный объект незавершенного строительства, то он должен представить доказательства введения его в эксплуатацию в установленном порядке. Таких доказательств истец не представил.

Приказ генерального директора ПАТП N 3 от 02.09.1993 N 34 о принятии на бухгалтерский учет основного средства (ларек) в связи с завершением строительства и ввода в эксплуатацию не является допустимым и достоверным доказательством того, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (т. 2, л. 32).

При этом правильным является вывод суда первой инстанции, что поскольку план приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 утвержден решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.04.1994 N 352, следовательно, ларек на момент приватизации не мог являться незавершенным строительством объектом.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2001 по делу N 430 ОАО "Междугородные автобусные перевозки" по иску к Комитету по управлению имуществом Тверской области было отказано в признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, в том числе здания склада с литерой С. При этом судом был сделан вывод о том, что спорный объект не вошел в уставный капитал ОАО "Междугородные автобусные перевозки" при приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 3.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется сообщение Управления от 29.11.2004 N 172/2004-70 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Междугородние автобусные перевозки" на нежилое строение (ларек) (т. 1, л. 116). Основанием для принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации права собственности явился тот факт, что в плане приватизации указан незавершенный строительством объект (ларек), в то время как согласно техническому паспорту ларек завершен строительством, однако документов подтверждающих приемку в эксплуатацию государственной приемочной комиссией вновь возведенного объекта недвижимости или факт создания объекта ОАО "Междугородние автобусные перевозки" не представило.

Из плана приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 следует, что данное предприятие относилось к федеральному уровню собственности, следовательно, имущество, не включенное в план приватизации, осталось в федеральной собственности.

Истец ссылается на приобретение спорного объекта у ОАО "Междугородные автобусные перевозки" на основании договора от 24.10.2003 N 4 купли-продажи недвижимого имущества.

Однако поскольку ОАО "Междугородные автобусные перевозки" не приобрело права собственности на спорный объект в процессе приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 3, оно в силу статьи 209 ГК РФ не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения договора N 4 купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что указанный договор N 4 купли-продажи подписан со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого имущества, которое не было приватизировано, данная сделка, не соответствует статье 209 ГК РФ, является недействительной с момента ее совершения и не влечен правовых последствий положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не представил доказательств того, что приобрел статус собственника в отношении спорного объекта по основаниям, установленным Гражданским законодательством.

Кроме этого, истец не представил надлежащих доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения спора.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно акту проверки использования по назначению спорного объекта недвижимости от 13.02.2013, составленного представителями ответчика здание ларька находится в исправном состоянии и не используется. Данный факт истцом документально не опровергнут.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 06.08.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-10367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит - 98" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит - 98" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина