Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-2045/13

город Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-18844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соловьёвой Галины Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бондарева Бориса Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёвой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 об отмене обеспечительной меры по делу N А14-18844/2012 (судья С.С. Федосова) по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьёвой Галины Григорьевны (ИНН 672701429459, ОГРНИП 312366833500194) к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН 3661011617, ОГРН 1023601578681) о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта, павильона, третьи лица: индивидуальный предприниматель Бондарев Борис Алексеевич, г.Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьёва Галина Григорьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Соловьёва Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управа) о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта, павильона, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Электровозная, возле дома N 19.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бондарева Бориса Алексеевича, Администрации городского округа город Воронеж.

На основании ходатайства заявителя определением от 06.12.2012 г. арбитражным судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж производить демонтаж торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Галине Григорьевне, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Электровозная, возле дома N 19.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. названное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.07.2013 г. в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило ходатайство Управы об отмене обеспечительной меры, принятой судом 06.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 заявление Управы удовлетворено, обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьёва Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительной меры в то время, как срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. не истек, нарушает процессуальные права Предпринимателя, поскольку в случае отмены судом кассационной инстанции указанных судебных актов решение может быть неисполнимым.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А14-18844/2012 от 06.12.2012 г., которым отказано заявителю в удовлетворении требований, вступило в законную силу - было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013 г., принятые определением суда области от 06.12.2012 г. обеспечительные меры правомерно отменены арбитражным судом первой инстанции по ходатайству Управы Железнодорожного района.

Отмена обеспечительной меры в том числе призвана не допустить ограничений прав собственника земельного участка, на котором расположен павильон Предпринимателя, по распоряжению принадлежащим собственнику муниципальным недвижимым имуществом.

Обращение с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты по смыслу действующего процессуального законодательства не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска до истечения срока кассационного обжалования и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением кассационной инстанции от 10 сентября 2013 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А14-18844/2012 возвращена заявителю. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права при подаче кассационной жалобы ходатайствовать о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом всего изложенного, обжалуемое определение от 12.07.2013 об отмене обеспечительной меры по делу N А14-18844/2012 отмене не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 об отмене обеспечительной меры по делу N А14-18844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов