Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14111/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А49-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

временный управляющий Курочкин А.А., лично,

от ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - Яруллина Э.В., доверенность от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего должника Курочкина А.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года по требованию Бурцева А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N 49-2640/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский автоцентр КАМАЗ", ИНН 583403858, ОГРН 1025801102865,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года в отношении ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курочкин А.А.

Бурцев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" суммы 954 605 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года заявление удовлетворено, требование Бурцева А.Ф. в сумме 954 605 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника Курочкин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года.

Временный управляющий должника Курочкин А.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что требование Бурцева А.Ф. связано с участием в уставном капитале должника, и основано на решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2012 по делу N А49-10748/2011 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Представитель ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" также просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что Бурцев А.Ф. не является конкурсным кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года по требованию Бурцева А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N 49-2640/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бурцев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" требований в сумме 954 605 руб. 71 коп.

В подтверждение заявленных требований Бурцевым А.Ф. представлена копия судебного акта по делу N А49-10748/2011 от 21.09.2012, подтверждающая природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Указанным судебным актом с ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" в пользу Бурцева А.Ф. было взыскано 954 605 руб. 71 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале. Решение арбитражного суда должником не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о включении в реестр требования Бурцева А.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований Бурцева А.Ф., в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанные выше нормы содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Основываясь на приведенных нормах закона, судебная коллегия отклоняет требования заявителя о включении в реестр задолженности по выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, поскольку требования по ним не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 названного Закона из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Пензенской области о возможности удовлетворения требований Бурцева А.Ф. сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года, отказав Бурцеву А.Ф. в удовлетворении заявления о включении 954 605 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года по требованию Бурцева А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N 49-2640/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Бурцева А.Ф. о включении суммы 954 605 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило