Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-19751/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А49-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Фролова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 об отказе в удовлетворении требования Фролова Виктора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" по делу N А49-2640/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года в отношении ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курочкин А.А.

Фролов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" суммы 288 124 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении требования Фролова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" суммы 283 124 руб. 11 коп. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фролов Виктор Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года судебное заседание было отложено на 14.01.2014 года.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 года по делу А49-2640/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Фролов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" требований в сумме 283 124 руб. 11 коп.

В подтверждение заявленных требований Фроловым В.Ф. представлена копия судебного акта по делу N А49-10748/2011 от 21.09.2012, подтверждающая природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Указанным судебным актом с ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" в пользу Фролова В.Ф. было взыскано 283 124 руб. 11 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале. Решение арбитражного суда должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе во включении в реестр требования Фролова В.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество в такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанные выше нормы содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - положения абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве), и напротив, не применил закон, подлежащий применению - ст. 16 АПК РФ, что привело к принятию по делу необоснованного судебного акта.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, основываясь на приведенных нормах закона, судебная коллегия отклоняет требования заявителя о включении в реестр задолженности по выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, поскольку требования по ним не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 названного Закона из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 года по делу А49-2640/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 об отказе в удовлетворении требования Фролова Виктора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" по делу N А49-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова