Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30260/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-61610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесник Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013

по делу N А40-61610/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (127253, г.Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1, ОГРН 1047796477310)

к Масленникову Сергею Владимировичу, Колесник Алле Викторовне, МИФНС N 46 по г.Москве,

третье лицо: ООО "Коммунальные системы"

о признании недействительной сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжук Ю.Е. по дов. от 10.05.2013;

от ответчиков:

от Масленникова С.В. - не явился, извещен;

от Колесник А.В. - Туваев М.С. по дов. от 12.09.2013 N 77АА8569053;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по дов. от 23.10.2012 N07-17/122239;

от третьего лица - ООО "Коммунальные системы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 16.02.2012 по делу вынесено решение о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" от 18.04.2011 г., заключенной между Товариществом собственников жилья "Архангельское-Тюриково" в лице Колесник Аллы Викторовны и Масленниковым Сергеем Владимировичем; восстановлении Товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" с долей в размере 100% уставного капитала.

В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд г.Москвы 06.02.2013 от Товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 на основании ст.ст. 101, 106, 110, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с Масленникова Сергея Владимировича и Колесник Аллы Викторовны в пользу Товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. - по 40 000 (сорок тысяч) руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и признать расходы, заявленные ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к возмещению с Колесник Аллы Викторовны, чрезмерными и взыскать их в разумных пределах.

При этом указывает, что не извещен о судебном заседании; что иск удовлетворен лишь частично; что при трех ответчиках расходы взысканы только с двоих; что по услугам за апелляционную инстанцию имеются два договора с различными суммами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Масленникова С.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители иных лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 30.08.2012 г. N 1093/12, акт сдачи к договору на оказание юридической помощи от 30.10.2012, платежное поручение N 259 от 08.11.2012, договор об оказании юридической помощи от 20.04.2012 N2059/12, акт сдачи услуг к договору на оказание юридической помощи от 30.06.2012, платежное поручение N 96 от 03.05.2012, свидетельствующие о понесенных расходах при рассмотрении данного дела, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. признано обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы извещен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 22 т.6). При этом факт отъезда заявителя за границу РФ не является основанием для признания его неизвещенным.

В иске к регистрирующему органу отказано по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты права, при том что требование к нему является лишь производным, но предъявление иска связано исключительно с фактом продажи заявителем принадлежащих истцу акций аффилированной с заявителем организации.

Заключение договора на оказание юридической помощи в апелляционной инстанции и договоренность сторон по настоящему делу о ее стоимости в сумме 50 000 руб., что превышает стоимость аналогичных услуг по иному договору, не является основанием для признания необоснованным взыскания понесенных истцом расходов с учетом колисества судебных заседаний.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-61610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков