Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-4989/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А33-7045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (истца) - Ливановой Ю.С. - представителя по доверенности от 28.03.2013,

от краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ответчика) - Баякиной О.А. - представителя по доверенности от 28.12.2012 N 134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2013 года по делу N А33-7045/2012, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) о взыскании 8 869 392 рубля задолженности по государственному контракту ТЭ N 246/11 от 29.12.2011.

Определением от 26 августа 2013 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на срок до 04 октября 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в резолютивной части определения от 26.02.2013 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы необоснованно указано об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как указанное ходатайство ответчик не заявлял.

Кроме того, в определении от 26.02.2013 отсутствуют мотивы удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

При этом, как считает заявитель, для проведения бухгалтерской экспертизы, то есть исследование записей бухгалтерского учета, предоставление трудовых договор и табелей учета рабочего времени не требуется.

Как указывает заявитель, поручение руководителю другого экспертного учреждения предупредить экспертов ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" об уголовной ответственности, является нарушением действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на опечатки суда, допущенные в определении от 26.02.2013 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, некорректна, так как не дает оснований для вывода о неправомерности назначения финансово-экономической экспертизы. Кроме того, определением от 30.08.2013 об исправлении опечаток указанные недостатки устранены.

При этом, как полагает истец, основанием для назначения оспариваемой экспертизы послужило невозможность сторон самостоятельно прийти к единому расчету стоимости выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.09.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил суд определение от 26 августа 2013 года отменить.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение от 26 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и ООО "Стройинженеринг" (исполнитель) 29.12.2011 заключен государственный контракт ТЭ N 246/11, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края.

Письмом от 19.01.2012 N 01-011 (т.2 л.д.24-25) исполнитель обратился к заказчику с предложением предусмотреть в ведомости производства работ, в том числе стоимость вагончиков, туалетов и услуг круглосуточного дежурства (охраны) переправы.

Письмом от 27.01.2012 N 08/308 (т.2 л.д.31-33) заказчик сообщил исполнителю, что согласно техническим требованиям и стандартам исполнитель при производстве работ все материалы, технику, оборудование и т.д. приобретает за свой счет. Кроме того, стоимость круглосуточного дежурства учтена в составе расценок, предусмотренных пунктом 37 приложения N 4 контракта - Осмотр элементов переправы.

Отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по контракту послужил поводом истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 8 869 392 рубля задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний о сумме затрат по выполнению работ согласно пункта 37 контракта от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 (т.3 л.д.257-258).

Определением суда от 26.02.2013 по делу назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: какова всего сумма затрат по работам, выполненным ООО "Стройинженеринг" в 2012 году, по содержанию ледовой переправы "Новоселово-Пристань" (осмотра элементов переправы), согласно пункту 37 государственного контракта от 29.12.2011 ТЭ N 246/11, по данным финансовых и бухгалтерских документов ООО "Стройинженеринг", в том числе за периоды: за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года?

Письмом от 14.03.2013 (т.4 л.д.168) арбитражный суд направил в адрес экспертной организации необходимые документы для проведения финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

Определением от 26.08.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на срок до 04 октября 2013 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Специальное познание - это профессиональное познание в любой сфере человеческого знания (в области науки, искусства, техники и пр.), для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и пр.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство о проведении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, исходил из заявленных истцом требований, проверить которые возможно только при наличии специальных познаний.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, возникшей при выполнении государственного контракта на строительство ледовой переправы.

Из искового заявления, отзыва на него усматривается, что основные разногласия сторон сводятся к вопросу о составе работ по содержанию ледовой переправы (осмотра элементов переправы) и их стоимости.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения сумм затрат по выполнению работ согласно пункта 37 приложения N 4 контракта - Осмотр элементов переправы.

Следовательно, для устранения разногласий сторон и определения объема затрат истца по содержанию ледовой переправы на основе первичных бухгалтерских документов, т.е. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области бухгалтерского учета, необходимо проведение экспертизы.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым она должна быть проведена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности, допущенные в определении от 26.02.2013 о назначении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, не влияет на наличие оснований для ее назначения. Кроме того, определением от 30.08.2013 об исправлении опечаток указанные неточности устранены.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, а также учитывая срок ее проведения, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-7045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай