Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-142/14

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А33-7045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Ливановой Ю.С. по доверенности от 28.03.2013,

ответчика - Лапырева Э.В. по доверенности от 20.12.2013 N 77, Баякиной О.А. по доверенности от 20.12.2013 N 84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2013 года по делу N А33-7045/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680) о взыскании 8 869 392 рублей задолженности по государственному контракту от 29.12.2011 ТЭ N 246/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 451 391 рублей 71 копейка основного долга, 64 173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 68 372 рубля 90 копеек расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при исчислении суммы взысканной задолженности; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ; истцом не представлено доказательств эксплуатации спецтехники; договор от 30.12.2011 N 01-11/12 является мнимой сделкой; экспертное заключение является неясным, не полным, не имеет полной и объективной оценки результатов исследования; результат работ истцом ответчику не передавался, ответчиком не принят и не используется; выполнение работ на заявленную сумму истцом не доказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (подрядчик, истец) и Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик, ответчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, проведенного агентством государственного заказа Красноярского края (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2011 года, заявка N 0119200000111006299) заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края от 29.12.2011 N ТЭ-246/11.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее - переправы), согласно приложению N 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189 рублей 28 копейки, с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей, в том числе:

- стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319 рублей 23 копейки;

- стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936 рублей 59 копеек;

- стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933 рубля 46 копейки.

Цена контракта является твердой и изменению в течения всего срока выполнения работ не подлежит.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту осуществляется из средств краевого бюджета, в пределах доведенного лимита.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка выполненных объемов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с Ведомостью объемов работ, измененной пропорционально соотношению начальной (максимальной) цены и цены предложения по контракту, путем применения соответствующего коэффициента при приемке работ.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, объемов работ по акту формы КС-2 и счета-фактуры, в пределах лимита финансирования. Справки по форме КС-3, акты формы КС-2 и счета-фактуры должны быть подписаны в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных объемов работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик в установленном порядке в срок не позднее последнего числа отчетного месяца включительно, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, с оформлением формы КС-2 и формы КС-3.

В пункте 5.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным переправам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав переправ.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение N 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предъявить выполненные объемы работ и сводную форму КС-3 заказчику в срок по последнее число отчетного месяца включительно, при необходимости по требованию заказчика представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета-фактуры на строительные материалы и пр.).

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало - с 01.01.2012, окончание - 31.12.2014.

В приложениях N 1, N 2, N 4, N 5 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ на 2012-2014 годы, план-график финансирования содержания переправ на 2012-2014 годы, ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 заказчик передал подрядчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге "Новоселово-Пристань".

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище ответчиком выдавались истцу предписания о выявленных несоответствиях от 02.01.2012 N 1, 04.01.2012 N 2, 08.01.2012 N 3, 11.01.2012 N 4, 16.01.2012 N5, 19.01.2012 N6, 23.01.2012 N 7, 26.01.2012 N 8 (т. 1, л.д. 58 - 68, 83, 90, 100).

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 N 1 (т. 1, л.д. 72, 187), в связи тем, что ООО "Стройинженеринг" не смогло обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим "чрезвычайная ситуация" по ледовой переправе по маршруту "Новоселово-Улазы".

Из ответов подрядчика от 18.01.2012 N 01-010, N 01-006, N 01-008, N 01-007, N 01-009 (т. 1, л.д. 76 - 80) на выданные предписания следует, что подрядчиком производились работы по устранению нарушений.

Актом обследования ледовой переправы от 21.01.2012 N 1 районной комиссией по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по альтернативной ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

В акте обследования ледовой переправы от 21.01.2012 N 1 районной комиссией по ледовой переправе через Красноярское водохранилище ООО "Стройинженеринг" предписано продолжать строительство переправы.

Письмом от 25.01.2012 N 01-015 ООО "Стройинженеринг" направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 N 1 на сумму 3 618 115 рублей 88 копеек.

В письме от 27.01.2012 N 08/308 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 27.01.2012 подрядчиком не выполнены работы по устройству ледовой переправы и соответственно она не введена в эксплуатацию, согласно выданному лимиту денежных средств с видами, объемами и стоимостью работ.

В письме от 30.01.2012 N 01-024 истец просил ответчика представить разъяснения относительно объемов подлежащих выполнению работ.

Письмом от 30.01.2012 N 08/315 ответчик сообщил истцу о необходимости представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, уведомил о том, что приемка выполненных объемов работ по устройству и содержанию ледовой переправы состоится на объекте в 11 часов 00 минут 31.01.2012 по адресу: п. Новоселово, Красноярское водохранилище.

В письме от 30.01.2012 N 01-023 подрядчик обязался представить указанные первичные документы в срок до 03.02.2012.

Из акта от 31.01.2012 следует, что приемка выполненных ООО "Стройинженеринг" объемов работ за январь 2012 года по устройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге "Новоселово-Пристань" признана несостоявшейся по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ.

В письме от 01.02.2012 N 08/369 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1 - N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

Письмом от 03.02.2012 N 02-029 истец направил в адрес ответчика первичные документы.

Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС РФ оформлен акт проверки переправы на льду от 02.02.2012, выполненной ООО "Стройинженеринг". Из данного акта следует, что переправа соответствует установленным требованиям ОДН, ширина проезжих полос в обоих направлениях 20 метров, полосы обвешенные, предупреждающие знаки установлены согласно предписаниям, шлагбаумы установлены на обоих берегах.

В письме от 07.02.2012 N 08/425 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Письмом от 09.02.2011 N 02-037 ООО "Стройинженеринг" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25.01.2012 N 1 на сумму 2 068 667 рублей. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

22.02.2012 заказчику направлены документы в подтверждение выполненных работ за февраль 2012 года на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек, 23.03.2012 за март 2012 года на сумму 3 00 5187 рублей 99 копеек.

Акты выполненных работ и справки о стоимости затрат за период январь, февраль, март 2012 года ответчиком не подписаны.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 869 392 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.12.2011 N ТЭ 246/11.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на выполнение работ, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках контракта, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца в части взыскания стоимости вагончиков и расходов на охрану объекта.

Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ и их объем.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края от 29.12.2011 N ТЭ-246/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 8 451 391,71 рублей истец ссылается на акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2012 N 1 на сумму 2 441 015 рублей 73 копейки, 22.02.2012 N 2 на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек, 22.03.2012 N 3 на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе ответчика от подписания актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что фактически выполненные истцом работы не могли быть использованы ответчиком, в материалы дела не представлены, также как не представлены мотивированные отказы от подписания каждого акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ; истцом не представлены доказательства эксплуатации спецтехники; договор от 30.12.2011 N 01-11/12 является мнимой сделкой; результат работ истцом ответчику не передавался, ответчиком не принят и не используется; выполнение работ на заявленную сумму истцом не доказано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, а также пункта 2.1 государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ-246/11, цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Следовательно, стоимость выполненных работ не зависит от расходов, понесенных подрядчиком при производстве указанных работ.

Факт выполнения работ подтвержден актом проверки переправы на льду от 02.02.2012, составленным Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС РФ. Из данного акта следует, что переправа соответствует установленным требованиям ОДН, ширина проезжих полос в обоих направлениях 20 метров, полосы обвешенные, предупреждающие знаки установлены согласно предписаниям, шлагбаумы установлены на обоих берегах.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А33-2300/2012 отказано в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" к ООО "Стройинженеринг" о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ N 246/11.

Указанным постановлением установлено, что управлением не представлено доказательств выполнения подготовительных работ по первому этапу на момент передачи ООО "Стройинженеринг" подъездов к ледовой переправе по акту от 31.12.2011, представленными в материалы дела журналами подтверждается выполнение ООО "Стройинженеринг" работ по контракту с 1 января 2012 года, подрядчик своевременно приступал к устранению указанных в выданных ему предписаниях нарушений, в соответствии с пунктом 4.6 ОДН 218.010-98 работы по намораживанию производятся для усиления ледяного покрова, однако согласно проекту АД-ПЗ.РЧ от 27.01.2005 работа техники на льду могла быть произведена при условии естественной толщины льда 40 см, тогда как на 16.11.2012 толщина льда составляла от 26 до 28 см и в последующем естественная толщина льда позволяла не проводить работы по наращиванию льда. Кроме того, в акте проверки от 02.02.2012 переправы на льду, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, указано, что переправа соответствует требованиям ОДН.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом также подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках контракта.

Ссылка ответчика на то, что акт от 02.02.2012, составленный Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС Российской Федерации, не является доказательством выполнения истцом работ, принятие ледовой переправы должно осуществляться комиссионно, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 N 835 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет учет, ежегодное техническое освидетельствование, в том числе, переправ и наплавных мостов.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 N 501 "Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами" Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет техническое освидетельствование переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправ, а также наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Результаты технического освидетельствования оформляются актом в двух экземплярах (приложения N 4, N 5, N 6), один экземпляр которого передается владельцу переправы, наплавного моста или должностному лицу, ответственному за их пользование. При соответствии технического состояния указанных объектов установленным требованиям дается разрешение на их пользование, о чем делается запись в акте.

С учетом изложенного, именно Государственная инспекция по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС Российской Федерации обладает полномочиями по освидетельствованию и приемке в эксплуатацию ледовых переправ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства эксплуатации спецтехники; договор от 30.12.2011 N 01-11/12 является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода о мнимости договора от 30.12.2011 N 01-11/12 ответчик указывает на то, что техника, переданная в аренду истцу, не зарегистрирована в установленном порядке.

Вместе с тем, передача в аренду и использование транспортных средств и спецтехники, не зарегистрированных надлежащим образом, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что данная техника истцом не использовалась, а также о том, что договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 N 01-11/12 является мнимой сделкой.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при исчислении суммы взысканной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что сумма стоимости выполненных работ, указанная в актах от 25.01.2012 N 1, 22.02.2012 N 2, 22.03.2012 N 3, не равна сумме удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при расчете ответчиком стоимость работ по акту от 25.01.2012 N 1 использована без учета НДС - 2 068 667 рублей, тогда как согласно указанному акту стоимость работ с учетом НДС составляет 2 441 015 рублей 73 копейки.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения стоимости выполненных истцом по акту от 25.01.2012 N 1 без учета НДС является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является не ясным, не полным, не имеет полной и объективной оценки результатов исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Мельниченко Ларисе Васильевне и Клепиковой Светлане Александровне, экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В рамках указанной экспертизы на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, какова всего сумма затрат по работам, выполненным ООО "Стройинженеринг" в 2012 году, по содержанию ледовой переправы "Новоселово-Пристань".

Вместе с тем, как указывалось выше, стоимость выполняемых истцом в рамках государственного контракта работ является твердой, не может изменяться в течение срока действия договора, и не зависит от фактических затрат, понесенных истцом.

Следовательно, результаты экспертизы, в данном случае, не влияют на стоимость выполненных истцом работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2012 N 1, 22.02.2012 N 2, 22.03.2012 N 3 истцом выполнены работы на сумму 8 451 391 рублей 71 копейка.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-7045/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-7045/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин