Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-9960/10

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N А27-6763/2010

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2010 года по делу N А27-6763/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь"

к Кемеровской таможне

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ростэк-Кемерово"

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (далее по тексту - ООО "Распадский Уголь") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 года по делу N А27-6763/2010.

При этом, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство ООО "Распадский Уголь" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А27-6763/2010 следует, что решение изготовлено в полном объеме 17.09.2010 года. Следовательно, в соответствии с частями 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения в апелляционном порядке истёк 18.10.2010 года.

Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции по почте в адрес ООО "Распадский Уголь" 21.09.2010 года, получена ООО "Распадский Уголь" 28.09.2010 года (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 года подана ООО "Распадский Уголь" 09.12.2010 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обосновано ООО "Распадский Уголь" значительными временными затратами для приведения в апелляционной жалобе дополнительных оснований, подтверждающих правовую позицию заявителя по настоящему делу.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, не привел объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебных актов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Распадский Уголь" не представило доказательств необходимости большого количества времени для сбора, изучения и анализа различных документов и составления апелляционной жалобы. В данном случае для подачи апелляционной жалобы необходимы только копия обжалуемого судебного акта, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и полномочия на подписание жалобы, а также уплату государственной пошлины.

ООО "Распадский Уголь" имело реальную возможность, но своевременно не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ООО "Распадский Уголь" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Распадский Уголь" подлежит возврату.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.12.2010 года N 2696, следует возвратить ООО "Распадский Уголь".

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" возвратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2010 года N 2696.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 131 л.

Судья

Бородулина И.И.