Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-9960/10

г. Томск

02 ноября 2010 г.

Дело N А27-6763/2010

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2010 года по делу N А27-6763/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь"

к Кемеровской таможне

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ростэк-Кемерово"

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

27.10.2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 года по делу N А27-6763/2010.

01.11.2010 года до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" не принята к производству, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей возврату применительно к пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возвращение апелляционной жалобы не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.10.2010 года N 2234, следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь".

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2010 года N 2234.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 20 л., конверт.

Судья

Бородулина И.И.