Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10939/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-21981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., доверенность от 28.03.2013

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Филиппов С.В., доверенность от 19.08.2013 N 166, Бахматова А.В., доверенность от 12.11.2012 N 58, Полина Н.С., доверенность от 12.11.2012 N 57

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года

по делу N А50-21981/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю;

о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 5 191 425 руб. 29 коп.

установил:

ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение, Управление) о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 5 191 425 руб. 29 коп., в том числе налог на прибыль организаций в размере 3 909 721 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 281 704 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании требования апелляционной жалобы уточнены: заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что налоговый орган неправомерно не применил положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю на жалобу представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отзыв не представила.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления поддержали уточненные требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми указал, что решение суда законно и обоснованно, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 30.03.2012 N 7 дсп и принято решение от 28.04.2012 N 12 дсп.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю от 28.04.2012 N 12 дсп, учреждению начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 281 704, 29 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 909 721 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к её занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17100/2012 установлена правомерность решения Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю от 28.04.2012 N 12 дсп и, как следствие, правомерность начисления Учреждению пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 281 704, 29 руб. и недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 909 721 руб.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налоговым органом Учреждению выставлено требование по состоянию на 10.07.2012 N 1142 со сроком исполнения до 30.07.2012.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность по налогам и сборам ответчиком не уплачена, инспекция обратилась за ее взысканием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А50-17100/2012 является правильным.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в вышеуказанном постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Эти доводы соответствуют нормам статей 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.

С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.

Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с Учреждения налога на прибыль за 2008 год и пеней не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-21981/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева