Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-8307/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-17169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "Паритет групп" (ИНН: 7709566303; ОГРН: 1047796672923)- Файзрахманов А.Р., представитель по доверенности от 17.04.2013 г.;

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737; ОГРН: 1037700029620)- Иванюхина Е.А., представитель по доверенности N 1/12669 от 28.12.2012 г.

от ответчика Администрации г.Долгопрудный Московской области (ИНН: 5008001799; ОГРН: 1035001850773) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паритет групп" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17169/13 от 02.07.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Паритет групп" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации г.Долгопрудный Московской области о расторжении инвестиционного контракта от 15.05.2002 г. N 16-И на строительство многоэтажного жилого дома в пос. Шереметьевский г. Долгопрудный МО.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Паритет групп" (далее - ЗАО "Паритет групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Администрации г. Долгопрудный Московской области (далее - Администрация) о расторжении инвестиционного контракта от 15.05.2002 г. N 16-И на строительство многоэтажного жилого дома в пос. Шереметьевский г. Долгопрудный МО. ( л. л. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области 02.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Паритет групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д. 74-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МВД РФ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.Долгопрудный Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Паритет групп" указывает, что между Администрацией г. Долгопрудный, Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ, ЗАО "Нетрадиционные Технологии", МУП "УКС г. Долгопрудный" был заключен инвестиционный контракт N 16-И на строительство многоэтажного жилого дома в пос. Шереметьевский г. Долгопрудный, МО от 15.05.2002 г., предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству многоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 15 000 кв.м по адресу: г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, на земельном участке между Новым шоссе и ул. Госпитальной.

С учетом заключения дополнительных соглашений N 1 от 06.06.2004 г., N 2 от 26.06.2006 г., N 3 от 30.06.2006 г. МВД России стало застройщиком по контракту, а истец - инвестором.

Как указал истец, поскольку МВД России является федеральным государственным органом, оно в соответствии с положением не наделено правом на привлечение денежных средств граждан на строительство жилья и правом на ведение инвестиционной деятельности.

Истец обращался к ответчикам с письмами N 43 от 26.03.2012 г., N 37 от 18.03.2013 г. к МВД России о расторжении договора и N 39 от 05.03.2013 г. к администрации о расторжении договора. Ответным письмом N 1285/8 от 20.03.2013 г. администрация сообщила истцу о готовности расторгнуть договор. Ответа от МВД России в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что МВД России может реализовать свои полномочия по контракту в соответствии с Закон о долевом участии в строительстве, поскольку МВД России не лишено законодательством привлекать денежные средства на строительство кроме как с физических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец вступил инвестором в контракт уже после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих невозможность реализации сторонами условий контракта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Долгопрудный, Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ, ЗАО "Нетрадиционные Технологии", МУП "УКС г. Долгопрудный" был заключен инвестиционный контракт N 16-И на строительство многоэтажного жилого дома в пос. Шереметьевский г. Долгопрудный, МО от 15.05.2002 г., предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству многоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 15 000 кв.м по адресу: г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, на земельном участке между Новым шоссе и ул. Госпитальной.

С учетом заключения дополнительных соглашений N 1 от 06.06.2004 г., N 2 от 26.06.2006 г., N 3 от 30.06.2006 г. МВД России стало застройщиком по контракту, а истец - инвестором.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2004 г. был уточнен предмет Контракта: "совместная деятельность Сторон по строительству многоэтажного жилого комплекса ориентировочной общей площадью 15000 кв.м по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, ул. Госпитальная на земельном участке общей площадью 0,96 га, в том числе 0,36 га - 1-ая очередь строительства, кадастровый номер 50:42:00304016:0006 и 0,60 га - 2- ая очередь строительства, кадастровый номер 50:42:0030401:0005, далее именуемого в целом Объект.".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2006 г. были определены сроки начала и окончания строительства Объекта: 1-ая очередь строительства: начало-2004 г. окончание - IV кв.2007 г.; 2-ая очередь строительства: начало 2006 г., окончание 2008 г.

Согласно п.4.3.1 Контракта Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование строительства Объекта.

В соответствии п.5.2 Контракта в целях обеспечения Инвестором надлежащего финансирования строительства Объекта за счет привлеченных им Соинвесторов Инвестор вправе с момента подписания настоящего Контракта в одностороннем порядке уступать Соинвесторам пропорционально объемам их участия в строительстве часть своей доли в Объекте".

Поскольку МВД России является застройщиком, МВД России должно заключать соответствующие договоры с физическими лицами об участии в долевом строительстве и аккумулировать поступающие от граждан денежные средства.

Однако, 01.04.2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 1,3 которого право привлекать денежные средства граждан для строительства жилых домов предоставлено только застройщикам (собственникам или арендаторам земли) и только на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России как федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел не наделено правом вести инвестиционную деятельность, в том числе принимать от населения денежные средства на жилищное строительство.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ни МВД России (Застройщик по Контракту), ни ЗАО "Паритет групп" (Инвестор по Контракту) не имеют право на привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов.

Таким образом, в силу данного обстоятельства, существенно изменившего условия Контракта, принятые ранее на себя его сторонами обязательства являются невыполнимыми, а Контракт, соответственно, не может быть реализован.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации составляет государственный жилищный фонд Российской Федерации.

Передача жилых помещений в государственном жилищном фонде в частную собственность регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 16.10.2012 г.), согласно ст. 1 которого в процессе приватизации государственного жилищного фонда жилые помещения могут быть переданы только в собственность граждан Российской Федерации, а не юридических лиц.

Невозможность в процессе приватизации передачи жилого фонда в собственность юридических лиц делает невозможным оформление права собственности Истца на имущество, составляющее его долю по Контракту.

Таким образом, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 Контракта Администрация г. Долгопрудный обязана обеспечить подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых, в соответствии с установленным по Московской области порядком, для выделения земельного участка под застройку объектом и осуществления его застройки сторонами на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.1 Контракта Застройщик обязуется с месячный срок, с даты утверждения исходно-разрешительной документации оформить в установленном порядке аренду земельного участка на период проектирования и строительства Объекта, в том числе своевременно осуществлять арендные платежи за него.

Однако, МВД России является федеральным органом государственной власти

Как следует из п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ органы государственной власти вправе иметь земельные участки только на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного срочного пользования.

Кроме того, согласно части 2 ст. 30.1 Земельного кодекса продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на аукционах, участие в которых органы государственной власти принимать не могут.

Таким образом, Администрация г. Долгопрудный не может выполнить свое обязательство, предусмотренное п. 4.1.1 Контракта, по подготовке и выпуску распорядительных документов для предоставления МВД России в аренду земельного участка под застройку в соответствии с действующим законодательством.

МВД России, в свою очередь, не может выполнить свое обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 Контракта, по оформлению в установленном порядке аренды земельного участка на период проектирования и строительства земельного участка, в т.ч. по оплате арендных платежей за него.

Учитывая вышеизложенное, передача МВД России земельного участка в аренду невозможна, так как, такая передача будет противоречить земельному законодательству.

В силу данных обстоятельств, существенно изменивших условия Контракта, принятые ранее на себя его сторонами обязательства являются невыполнимыми, а Контракт, соответственно, не может быть реализован.

Кроме того, Администрация г. Долгопрудный также обращалась к МВД России с письмом о расторжении данного контракта, и не возражала против удовлетворения иска ЗАО "Паритет групп". До настоящего времени контракт так и не начал исполняться.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17169/13 от 02.07.2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-17169/13 - отменить.

Расторгнуть Инвестиционный контракт от 15.05.2002 года N 16-и на строительство многоэтажного жилого дома в пос. Шереметьевский, г. Долгопрудный, Московской области.

Взыскать с МВД РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в пользу ЗАО "Паритет Групп".

Взыскать с Администрации г. Долгопрудный Московской области 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Паритет Групп".

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина