Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16806/13 по делу N А41-17169/2013

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-17169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Паритет групп" - Файзрахманов А.Р. дов. от 17.04.2013 б/н;

от ответчиков: Министерства внутренних дел (МВД России) - неявка, извещено; Администрации города Долгопрудный Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД России (ответчика)

на постановление от 01 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-17169/13

по иску ЗАО "Паритет групп"

к МВД России, Администрации города Долгопрудный Московской области

о расторжении инвестиционного контракта на строительство многоэтажного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паритет групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МВД России, Администрации города Долгопрудный Московской области о расторжении инвестиционного контракта от 15 мая 2002 года N 16-И на строительство многоэтажного жилого дома.

Решением от 02 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17169/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17169/13 было отменено. Суд расторг инвестиционный контракт от 15 мая 2002 года N 16-И на строительство многоэтажного жилого дома в пос. Шереметьевский, города Долгопрудный, Московской области.

По делу N А41-17169/13 поступила кассационная жалоба от ответчика -МВД России, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - МВД России, Администрация города Долгопрудный Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля

2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Паритет-Групп" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/18064-13-Д1 от 17 января 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от второго ответчика - Администрации города Долгопрудный Московской области через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Паритет-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца - ЗАО "Паритет-Групп", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15 мая 2002 года между Администрацией города Долгопрудный (администрация), Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области (застройщик), ЗАО "Нетрадиционные Технологии" (инвестор), МУП "УКС города Долгопрудный" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 16-И, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству многоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 15 000 кв.м. по адресу: город Долгопрудный, пос. Шереметьевский, на земельном участке между Новым шоссе и ул. Госпитальной (далее инвестиционный контракт от 15 мая 2002 годаN 16-И).

С учетом заключения дополнительных соглашений от 06 июля 2004 года N 1, от 26 июня 2006 года N2, от 30 июня 2006 года N3 застройщиком по инвестиционному контракту от 15 мая 2002 года N 16-И стало МВД России, а инвестором - ЗАО "Паритет групп".

При этом согласно дополнительному соглашению от 06 июля 2004 года N 1 был уточнен предмет инвестиционного контракта от 15 мая 2002 года N 16-И: "совместная деятельность сторон по строительству многоэтажного жилого комплекса ориентировочной общей площадью 15 000 кв.м. по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, ул. Госпитальная на земельном участке общей площадью 0,96 га, в том числе 0,36 га - 1-ая очередь строительства, кадастровый номер 50:42:00304016:0006 и 0,60 га - 2-ая очередь строительства, кадастровый номер 50:42:0030401:0005, далее именуемого в целом Объект".

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2006 года N 2 были определены сроки начала и окончания строительства Объекта: 1-ая очередь строительства: начало - 2004 года, окончание - IV кв. 2007 года; 2-ая очередь строительства: начало 2006 года, окончание 2008 года

Согласно п. 4.3.1 инвестиционного контракта от 15 мая 2002 года N 16-И инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование строительства Объекта.

В соответствии п. 5.2 инвестиционного контракта от 15 мая 2002 года N 16-И в целях обеспечения инвестором надлежащего финансирования строительства Объекта за счет привлеченных им соинвесторов инвестор вправе с момента подписания настоящего контракта в одностороннем порядке уступать соинвесторам пропорционально объемам их участия в строительстве часть своей доли в Объекте.

ЗАО "Паритет групп" обращалось к МВД России и Администрации города Долгопрудный Московской области с письмами от 18 марта 2013 года N 37, от 26 марта 2012 года N 43, от к МВД России о расторжении договора и от 05 марта 2013 года N 39 к Администрации города Долгопрудный Московской области о расторжении договора. Письмом от 20 марта 2013 года N 1285/8 Администрация города Долгопрудный Московской области сообщила ЗАО "Паритет групп" о готовности расторгнуть инвестиционный контракт от 15 мая 2002 года N 16-И. Ответа от МВД России в материалы дела не представлено.

В силу изложенного ЗАО "Паритет групп" обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Администрация города Долгопрудный не может выполнить свое обязательство, предусмотренное п. 4.1.1 инвестиционного контракта от 15 мая 2002 года N 16-И, по подготовке и выпуску распорядительных документов для предоставления МВД России в аренду земельного участка под застройку в соответствии с действующим законодательством (в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти вправе иметь земельные участки только на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного срочного пользования; согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на аукционах, участие в которых органы государственной власти принимать не могут), а МВД России, в свою очередь, не может выполнить свое обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 инвестиционного контракта от 15 мая 2002 года N 16-И, по оформлению в установленном порядке аренды земельного участка на период проектирования и строительства земельного участка, в том числе по оплате арендных платежей за него. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (согласно ст. ст. 1, 3 данного Федерального закона право привлекать денежные средства граждан для строительства жилых домов предоставлено только застройщикам (собственникам или арендаторам земли) и только на основании договоров об участии в долевом строительстве) ни МВД России (застройщик по инвестиционному контракту от 15 мая 2002 года N 16-И), ни ЗАО "Паритет групп" (инвестор по инвестиционному контракту от 15 мая 2002 года N 16-И) не имеют право на привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МВД России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МВД России, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МВД России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17169/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел (МВД России) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов