Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-9796/13

г. Пермь

1 октября 2013 г.

Дело N А60-13562/2013

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А.Усцова, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца -ООО "Урал сервис Трейд Плюс": Тронин А.А.- дов.от 08.04.2013,

от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Свердловской области: не явились,

от третьего лица -Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу N А60-13562/2013,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал сервис Трейд Плюс" (ОГРН 1126671020002, ИНН 6685021698)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО "Урал сервис Трейд Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:9, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, переулок Базовый, дом 22, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 8 370 000 руб.

Определением от 18.04.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен.

МУГИСО в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от10.06.2013, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указало на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка должна определяться, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с учетом регулируемых цен. По мнению заявителя, установленная приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 новая кадастровая стоимость земельных участков в настоящий момент не является действующей. МУГИСО полагает, что этим приказом не нарушены права, т.к. общество не ставит своей целью выкуп земельного участка.

В судебное заседании апелляционного суда представитель МУГИСО не явился.

ООО "Урал сервис Трейд Плюс" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что избранный им способ защиты своего нарушенного права соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости является основанием для обращения истца с такими требованиями. МУГИСО не может являться третьим лицом по данному спор, т.к. его права не нарушены. Решение о правах или обязанностях МУГИСО не принято в рамках данного спора. МУГИСО не имеет полномочий на установление кадастровой стоимости земельных участков, а также по внесению сведений в государственный кадастр о кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель ООО "Урал сервис Трейд Плюс" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях МУГИСО. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений о заявителе апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оспариваемым решением, но не подтверждаю тот факт, что решение непосредственно затрагивает права и обязанности МУГИСО. При этих условиях эти доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке и исследованию апелляционным судом.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не может быть признан заинтересованным лицом в понимании ст.42 АПК РФ, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13562/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов