Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-26355/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-126939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-126939/2012, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича,

Мирошниченко Владимира Витальевича

к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс"

третье лицо - Пилкина Валентина Дмитриевна

о пресечении действий, нарушающих исключительные права

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пилюгина В.С. (по доверенности от 28.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич, Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" о признании изобретения истцов, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT212RU; об обязании ответчика прекратить продажу на территории РФ указанных планшетных компьютеров; об обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, в размере прибыли, полученной ответчиком от реализации планшетных компьютеров Sony Tablet SGPT212RU на территории Российской Федерации.

Истец - Пилкин В.Е., обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просил обеспечить доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком в гражданский оборот на территории РФ портативных персональных компьютеров SGPT21 Series и администрировании ответчиком Интернет-сайта sony.ru.

В обоснование заявления истец указал, что у истца имеются опасения в том, что ответчик может уничтожить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12 июля 2013 года, истец - Пилкин Виталий Евгеньевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты доказательств, является незаконным; вывод суда о том, что истцом не указаны доказательства, которые он просит обеспечить, не соответствует действительности; утверждение суда о том, что истцом не указан способ обеспечения доказательств, не основано на нормах права; в результате отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств суд предоставил ответчику преимущественное положение в судебное споре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 12 июля 2013 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. об обеспечении доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не указаны конкретные доказательства, которые он просит обеспечить, а также способ обеспечения доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты доказательства, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости документального подтверждения необходимости удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что истцом не указаны доказательства, которые он просит обеспечить, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В заявлении истец указал на необходимость обеспечения доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком товаров в гражданский оборот на территории РФ и администрировании ответчиком сайта www.sony.ru в сети Интернет.

Между тем, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно доказательства предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот размещены на сайте ответчика в сети Интернет, и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждаются этими доказательствами.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, какая именно обеспечительная мера испрашивается им в заявлении об обеспечении доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указан способ обеспечения доказательств.

Утверждение заявителя о том, что в результате отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств суд предоставил ответчику преимущественное положение в судебное споре, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку истец в нарушение норм статей 72, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представил суду документальных доказательств, обосновывающих необходимость принятия мер обеспечения, не указал испрашиваемую меру обеспечения и какие именно доказательства необходимо обеспечить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Пилкину В.Е. в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12 июля 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-126939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пилкину Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 87 от 15.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева