Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-61/2014 по делу N А40-126939/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании использования изобретения, защищенного патентом, поскольку не доказан факт использования ответчиком при изготовлении спорного изделия изобретения, защищенного патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-61/2014 по делу N А40-126939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-126939/2012 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по исковому заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская область) к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625) о признании использования изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520,

третье лицо - Пилкина Валентина Дмитриевна (Москва),

при участии в судебном заседании:

от Пилкина Виталия Евгеньевича - Пилкин В.Е. (паспорт),

от Мирошниченко Владимира Витальевича - Пилкин В.Е., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 77АА9099136,

от ответчика - Гуляева Н.С., Пилюгина В.С., представители по доверенности от 09.10.2013 N 293-10/2013

от третьего лица: Пилкин В.Е., представитель по доверенности от 13.03.2013, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс") о признании изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в планшетном компьютере SGPT21 Series.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пилкина Валентина Дмитриевна (далее - Пилкина В.Д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

06.02.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ЗАО "Сони Электроникс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В судебном заседании Пилкин В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Сони Электроникс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Мирошниченко В.В. поддержал позицию Пилкина В.Е.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, 20.09.2011 Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. был выдан патент Российской Федерации N 2429520 на изобретение "Электронное устройство" (приоритет изобретения от 30.12.2009) сроком действия до 30.12.2029, согласно которому данное изобретение относится к электронным устройствам ввода и вывода информации, выполненное с возможностью изменения взаимного расположения клавиатуры ввода информации и экрана ввода информации относительно друг друга, с возможностью расположения под дисплеем вывода или ввода и вывода полностью или частично сенсорного или несенсорного или частично сенсорного дисплея, а также выполненное с возможностью расположения как минимум на одной поверхности электронного устройства полностью или частично как минимум одного дополнительного дисплея ввода или ввода и вывода информации, в случае если тип корпуса электронного устройства является слайдером, или боковым слайдером, или двойным боковым слайдером, или многосторонним слайдером, или боковой раскладушкой.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ЗАО "Сони Электроникс" без разрешения патентообладателя осуществляет реализацию планшетного компьютера Sony Tablet SGPT212RU, в частности, по средством сайта сети Интернет http://store.sony.ru/computers/planshetnyj_kompyuter/, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2429520, патентообладателем которого являются Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта использования ЗАО "Сони Электроникс" при изготовлении планшетного компьютера Sony Tablet SGPT212RU изобретения "Электронное устройство", защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, а также указали на тот факт, что решением Роспатента от 22.08.2013 патент Российской Федерации N 2429520 признан недействительным полностью.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в изделии ЗАО "Сони Электроникс" (планшетный компьютер Sony Tablet SGPT212RU) не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2429520 или эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 20.09.2011. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N 2-726/2013 как на бесспорное доказательство наличия в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT212RU каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520 правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку из указанного решения суда общей юрисдикции данные выводы не следуют.

На то, что планшетный компьютер Sony Tablet SGPT212RU содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, указано в описательной части решения Останкинского районного суда города Москвы при изложении процессуальной позиции Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е.

В мотивировочной и резолютивной частях названного решения суда общей юрисдикции указанных выводов не содержится.

Между тем, описательная часть судебного акта, содержащая указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) преюдициального значения при рассмотрении дел арбитражными судами не имеет, поскольку эти обстоятельства не установлены судом.

Следует отметить, что при рассмотрении спора по делу N 2-726/2013 в суде общей юрисдикции, судом предлагалось истцам привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - производителя планшетного компьютера Sony Tablet SGPT212RU по делу о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2429520 на изобретение "Электронное устройство", однако истцы от совершения указанных процессуальных действий отказались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 22.08.2013 Роспатентом удовлетворено возражение ЗАО "Сони Электроникс", патент Российской Федерации N 2429520 признан недействительным полностью.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу N СИП-121/2013 подтверждена законность решения Роспатента от 22.08.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2429520 на изобретение "Электронное устройство".

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным.

На основании изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену судебных актов в любом случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-126939/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов