Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 17АП-11337/13

г. Пермь

14 сентября 2013 г.

Дело N А50-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермская коммунальная компания", на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-12074/2013, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

к ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211)

третьи лица: Чечкин Кирилл Александрович, ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС", Кузнецова Ольга Сергеевна, Красникова Лариса Николаевна, Мохамед Аднан Ахмед Халуси, Бондарев Александр Евгеньевич, Силантьева Галина Валентиновна, Галаган Мария Константиновна, Фадеев Андрей Александрович, Швецова Венера Рафаиловна, Мирзоев Сакин Намикович, Вурм Нина Ивановна, Попова Зинаида Александровна, Авдеева Мария Игоревна, Колесникова Елена Алискеровна

о передаче в собственность недвижимого имущества,

установил:

Истец, ООО "ПромДилер", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Пермская коммунальная компания", о признании обоснованной задолженности ответчика перед истцом в размере 95 192 822,76 руб., о передаче в собственность недвижимого имущества.

Определением суда от 19.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из сущности заявленных истцом требований, направленной на передачу в его собственность недвижимого имущества, при этом спорное имущество находится на территории г.Перми. Удовлетворение заявленного требования повлечет за собой необходимость государственной регистрации перехода права собственности на имущество. В связи с чем, рассматриваемый спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В жалобе указал, что из содержания искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования о передаче имущества в собственность. Рассматриваемый иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, не перечислен в разъяснениях п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006. Удовлетворение исковых требований не повлечет за собой необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество (ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Предметом иска является требование обязательственного характера. При этом по условиям п.12 заключенного сторонами договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена подсудность гражданского дела, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Перечень исков, указанных в п.1 названного Постановления Пленума не является исчерпывающим.

Как следует из искового заявления и верно установлено судом первой инстанции, предметом иска являются два требования - о признании обоснованной задолженности ответчика пред истцом по договору генерального подряда, об обязании ответчика передать объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено то, что предметом иска, в том числе, является требование о правах на недвижимое имущество - спорные квартиры.

Решение об удовлетворении иска повлечет необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Указание ответчика на передачу недвижимого имущества в качестве способа оплаты стоимости работ по договору не опровергает данного вывода, поскольку в рассматриваемом случае совершение сторонами сделки следует рассматривать в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество (ст.218, 223 ГК РФ).

Ссылка ответчика на согласованную сторонами договорную подсудность рассматриваемого спора несостоятельна, поскольку правила об исключительной подсудности, установленные законом, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Кроме того, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, физические и юридические лица, указывающие на наличие у них права собственности или иные права на часть спорных квартир.

Установив то, что при рассмотрении данного дела разрешается спор о праве на недвижимое имущество, а также исходя из того, что спорное недвижимое имущество расположено в г. Перми, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае подлежит применению ч.1 ст.38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-12074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова