Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8334/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор цессии - процессуальное правопреемство - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - договор поставки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8334/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград ИНН 3441010181

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-9947/2011, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления кредитора открытого акционерного общества "МРСК-Юга", г.Волгоград ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г.Волгоград ОГРН 1123459003403 ИНН 3441043324 в деле о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г.Волгоград ИНН 3441010181 ОГРН 1023402460620,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Федорова Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 37 от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (МУПП "ВМЭС") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

25.06.2013 в суд обратилось ОАО "МРСК-Юга", являющееся конкурсным кредитором, с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требования ООО "Энергокомплект" в полном объеме.

09 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Энергокомплект" просит оспариваемое определение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОООО "Энергокомплект" и ОАО "МРСК-Юга" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП "ВМЭС" включено требование ООО "Фрегат" в сумме 170 856,50 руб. в составе основного долга. Основанием для включения требования явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом:

03.12.2009 между ООО "ЭлектроИнжиниринг" и МУПП "ВМЭС" заключен договор поставки N ЭИ/52-10/09, в соответствии с которым ООО "ЭлектроИнжиниринг" приняло обязательство передать МУПП "ВМЭС" товар, а МУПП "ВМЭС" - принять и оплатить его. Из товарной накладной N 521 от 01.09.2010 следует, что ООО "ЭлектроИнжиниринг" поставило МУПП "ВМЭС" товар (интеграционный шкаф) на сумму 364 593,75 руб. Со стороны должника товар принят без возражений. По условиям спецификации, условия оплаты следующие: 30% предоплата, остальные 70%-в течение 30 дней с момента принятия продукции по качеству и количеству.

Согласно акту сверки, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность МУПП "ВМЭС" в пользу ООО "ЭлектроИнжиниринг" составляет 170 865,50 руб.

13.07.2011 ООО "ЭлектроИнжиниринг" на основании договора уступки права требования N ЭИ-006/30/1 уступило ООО "Фрегат" право требования к МУПП "ВМЭС" на сумму 170 856,50 руб. по договору N ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009. Платежным поручением N 8 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб. ООО "Фрегат" оплатило принятое от ООО "ЭлектроИнжиниринг" право требования.

Оценив условия договора уступки права требования N ЭИ-006/30/1, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о его соответствии требования ГК РФ. Доказательств оплаты должником своего обязательства перед ООО "Фрегат" в заявленной сумме не представлено, в связи, с чем судом сделан вывод об обоснованности заявленного требования.

Определением суда от 27.06.2012 было произведено процессуальное правопреемство ООО "Фрегат" на ООО "Электросети" в сумме 118 673,35 руб. в связи с частичным погашением должником задолженности. Определением суда от 01.11.2012 произведено процессуальное правопреемство ООО "Электросети" на ООО "Энергокомплект" в сумме 117 230,21 руб. в связи с частичным погашением должником задолженности. Судебные акты вступили в законную силу, не обжалованы.

ОАО "МРСК-Юга" указывает, что в соответствии с п. 9.3 договора поставки между МУПП "ВМЭС" и ООО "ЭлектроИнжиниринг" стороны не вправе уступать, передавать, перепоручать свои права и обязанности по договору третьему лицу без предварительного согласия другой стороны. Поскольку МУПП "ВМЭС" не давало согласия ООО "ЭлектроИнжиниринг", ООО "Фрегат" и ООО "Электросети" на уступку прав требования к нему, то договор уступки права требования N ЭИ-006/30/1, а также последующие договоры уступки прав требования к МУПП "ВМЭС" являются недействительными как противоречащие требованиям ст. ст. 168, 382 ГК РФ.

МУПП "ВМЭС" поддерживает требование кредитора.

ООО "Энергокомплект" возражало против удовлетворения заявления, указывая, что на уступку права требования от ООО "ЭлектроИнжиниринг" к ООО "Фрегат" было получено согласие должника. По мнению общества, договоры уступки являются оспоримыми, и не могут быть признаны недействительными без решения суда, для оспаривания первого договора уступки права истек срок исковой давности, заявление ОАО "МРСК-Юга" фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае таких обстоятельств не имелось, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали, поскольку по существу данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Включая в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требование ООО "Фрегат", и в последующем заменяя ООО "Фрегат" на ООО "Электросети", ООО "Электросети" на ООО "Энергокомплект" в порядке процессуального правопреемства, суд давал правовую оценку всем договорам уступки прав требования, в том числе, на предмет их соответствия требованиям ст. 382 ГК РФ. В настоящее время ОАО "МРСК-Юга" выражает фактическое несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, что может являться основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, а не для исключения требования кредитора из реестра.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ОАО "МРСК-Юга", являясь лицом, вступившим в дело о банкротстве, возбужденном по заявлению должника, имело возможность принимать участие в судебных заседаниях по установлению требований ООО "Фрегат", ООО "Электросети" ООО "Энергокомплект" и обжаловать принятые судебные акты.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин