Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-2035/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-20663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (номер апелляционного производства 07АП-2035/2013(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу N А03-20663/2012 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,

к 1)федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 71592 в лице филиала Войсковой части 58133, г. Славгород Алтайского края, 2)Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва,

о взыскании 11 903 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 71592, г. Новосибирск в лице филиала Войсковая часть 58133 (далее - ФБУ Войсковая часть 71592) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 11903,69 руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N от 01.04.2010 N 8005702 за период с августа 2011 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу N А03-20663/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФБУ Войсковая часть 71592, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 11 903,69 руб. задолженности за оказанные в спорный период услуги электросвязи и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Минобороны России отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между Управлением связи округа и макрорегиональным филиалом "Сибирь". Исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации субсидиарным ответчиком не является. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение субсидиарной ответственности по взысканию государственной пошлины в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно. Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом исполнительной власти РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") (оператор) и филиалом - Войсковая часть 58133 ФБУ Войсковая часть 71592 (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 8005702 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно договору, а абонент обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.

Разделом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в т.ч. приложениями) и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует на неопределенный срок.

Согласно приложению к договору от 01.04.2010 "Сведения об Абоненте" стороны подтвердили кредитную систему оплаты. Выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом от имени оператора абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

В соответствии с условием заключенного договора в период с августа 2011 года по май 2012 года истец оказывал ответчику услуги, стоимость которых составила 11 903,69 руб. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика, а при недостаточности денежных средств Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации оплатить услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором и приложениями к нему, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться услугами связи в 2011 году, которые фактически были предоставлены истцом.

Истец, в силу императивного указания нормативного акта, а именно, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику. Закрытие лицевых счетов, отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Министерство обороны России в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ФБУ Войсковая часть 71592 и поэтому, в случае недостаточности у него денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств Минобороны России за счет федеральной казны.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что положениями нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 01 января 2011 года (договор заключен 01.04.2010), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Минобороны Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым, не предусматривается возможность продления срока действия гражданско-правового договора, заключенного в целях оказания услуг федеральному бюджетному учреждению. Однако, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит таких положений.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях";

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.) в пределах квартала.

Договор заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подп. 8, 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО "Ростелеком", равно как и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Минобороны России, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязано компенсировать ОАО "Ростелеком" судебные расходы в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу общества, государственную пошлину уплаченную последним при подаче искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу N А03-20663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина