Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7571/13 по делу N А03-20663/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-20663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А03-20663/2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194, 10, ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124, далее - войсковая часть 71592), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации 11 903,69 руб. стоимости оказанных услуг электросвязи за период с августа 2011 года по май 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 8005702 от 01.04.2010 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, иск удовлетворен. С войсковой части 71592, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 11 903,69 руб. задолженности, 2000 руб. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг. При этом суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора N 8005702 от 01.04.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Министерство обороны считает, что суд удовлетворил требования истца на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") (оператор) и войсковой частью 71592 в лице командира части 58133 (абонент) заключен договор N 8005702, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

Согласно пункту 5.2 договора он вступает в силу с 01.04.2010 и действует на неопределенный срок.

В результате реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Во исполнение условий договора оператор в период с августа 2011 года по май 2012 года оказал абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и счета. Стоимость оказанных услуг согласно расчету ОАО "Ростелеком" составила 11 903,69 руб.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ОАО "Ростелеком" услуг, предусмотренных условиями договора N 8005702 от 01.04.2010, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с войсковой части 71592 а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 8005702 от 01.04.2010, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12).

Суд установив, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 8005702, заключенного до 01.01.2011, сделал правильный вывод о том, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заключенности договора оказания услуг, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг связи, подлежат отклонению с учетом фактического оказания истцом услуг, отсутствием оснований для прекращения оказания услуг связи (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"). При этом судом принято во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе контррасчет задолженности, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с тем, что акт сверки не является первичным документом и его представление не названо в законе в качестве обязательного условия для документального подтверждения наличия задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. судом кассационной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ОАО "Ростелеком" были удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ростелеком" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную последним при подаче искового заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А03-20663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова