Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-8613/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-23594/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 765" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу А07-23594/2012 (судья Симахина И.В.), участвуют представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан Богданов Р.М. (доверенность N 03-08/0005 от 09.01.2013)

27.12.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 765" (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО "ЭМП N 765") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/06-34 от 19.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 744 702,77 руб., налога на прибыль - 2 470 232,49 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техномир" и "Спецстроймонтаж" (далее контрагенты, ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техномир") производившим по договорам субподрядные работы по ремонту электрооборудования участков железных дорог по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, не представления отчетности, подписи первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями юридических лиц - контрагентов исполнения сделок и подписания документов, показаний заказчиков и работников плательщика о выполнении работ собственными силами.

Решение незаконно, т.к. при заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов. Произведенные расходы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. Заявитель не был обязан проверять у субподрядчиков наличие лицензий, правомочия на подписание документов, соблюдения ими обязанностей плательщиков налогов.

К показаниям руководителей контрагентов следует относиться критически ввиду их личной заинтересованности, проверка показаний этих лиц не проводилась, не исключена возможность выдачи ими доверенностей на подписание документов.

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды, допросы работников произведены с нарушением закона, вызывает сомнение выводы почерковедческой экспертизы, т.к. отобрание образцов для исследования произведено не экспертом, а лицами, проводившими проверку. Гражданское законодательство и условия договоров не ограничивает заявителя в привлечении субподрядчиков к выполнению работ (т.1 л.д.5-21).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.4 л.д.2-12, т.11 л.д. 123-127).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спецстроймонтаж", "Техномир".

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО "Спецстроймонтаж", "Техномир" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения специализированных работ по ремонту электрооборудования, лицензии на осуществление данного вида деятельности, разрешения на проведение работ от заказчиков работ - отделений железной дороги,

-допуски к проведению работ на всех объектах предоставлялись только работникам ОАО "ЭМП N 765", доказательства получения допусков работниками ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техномир" отсутствуют,

-объяснениями и допросами работников плательщика, представителями отделений железной дороги, первичными документами установлено, что работы выполнялись силами персонала ОАО "ЭМП N 765" без привлечения других лиц,

-по выпискам с банковских счетов ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техномир" у этих лиц отсутствовали расходы по оплате труда, общехозяйственные расходы, они не находились по юридическим адресам,

-отчетность представлялась ими с минимальными или нулевыми показателями, по запросу инспекции документы для проведения встречных налоговых проверок представлены не были,

-директор ОАО "ЭМП N 765" Власов А.А. подтвердил, что сведения о контрагентах он не проверял, о фактических исполнителях работ не знает,

-не представлено обоснования выбора ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техномир" в качестве контрагентов, с руководителями субподрядчиков руководитель плательщика не встречался, оформлением пропусков, обустройством быта привлеченных работников не занимался,

Сделан вывод о формальности представленного документооборота и неосновательном налоговом вычете (т.12 л.д. 4-49).

02.08.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Использованы доказательства собранные с нарушением установленного порядка, которые следует оценивать как недопустимые:

-с постановлением о назначении экспертизы ознакомлено лицо - заместитель генерального директора Хамидуллин Ф.Р. не имеющий доверенности для представления интересов общества в отношениях с налоговыми органами, директор Власов А.А. о назначении экспертизы не знал и не мог реализовать свои права,

-в качестве доказательств использованы объяснения полученные работниками полиции, не включенными в число проверяющих.

Отсутствие у контрагентов лицензий на проведение работ не указывает на невозможность выполнения работ работниками этих организаций.

Плательщик не обязан запрашивать в государственных органах сведения о субподрядчиках, в период выполнения работ они имели государственную регистрацию, т.е. были правоспособными.

Суд принял в качестве доказательств показания директоров и учредителей контрагентов, но не принял мер к проверке этих показаний, не установил, кто является фактическим руководителем этих лиц.

Не учтено, что субподрядчики в период исполнения работ представляли налоговые декларации, состояли на налоговом учете, что представленные в подтверждение вычетов счета - фактуры соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Не представлено доказательств того, что действия плательщика были направлены на искусственное создание условий для изъятия сумм из бюджета, что плательщик был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагентам (т.12 л.д.56-73).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель инспекции пояснил, что директор отказался от ознакомления с постановлением о назначение экспертизы, ссылаясь на то, что по приказу находится в командировке, хотя постоянно находился на рабочем месте.

В число участников налоговой проверки был включен работник полиции, в связи с чем, в порядке взаимодействия были использованы документы органа внутренних дел, даны поручения о проведении отдельных проверочных действий.

Проверку государственной регистрации контрагентов плательщик произвел только в 2012 году.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ОАО "Энергомонтажный поезд N 765" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.12.1998, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.3 л.д.167-179).

Обществом заключен договор с ЗАО "Форатек ЭнергоТранс Строй", где заявитель выступает в качестве субподрядчика (т.5 л.д.1-7).

Для выполнения субподрядных работ ОАО "ЭМП N 765" заключило договоры с привлеченными лицами:

-N 2 от 25.03.2009 по капитальному ремонту электрооборудования железных дорог с ООО "Техномир" в лице директора Дорогиной А.А. (т.1 л.д.118),

-N 4 от 29.05.2009 по капитальному ремонту электрооборудования с ООО "Спецстроймонтаж" в лице директора Яковлевой В.Г. (т.2 л.д.15).

В подтверждение исполнения работ представлены акты приемки (т.1 л.д.123-151, т.2 л.д.19-33), справки о стоимости работ (т.1 л.д.120, т.2 л.д.18), субподрядчиками выставлены счета - фактуры (т.1 л.д.121, т.2 л.д.17), оплата произведена платежными поручениями (т.2 л.д.11-14, 68-77). Все документы от имени ООО "Спецстроймонтаж" подписаны Яковлевой В.Г., от имени ООО "Техномир" - Дорогиной А.А.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-06/30 от 10.08.2012 (т.4 л.д.25-105).

По данным встречной проверки ООО "Техномир" зарегистрировано в г. Москве, со 2 квартала 2009 года не представляет налоговую отчетность, банковский счет закрыт 07.08.2009, общество не находится по юридическому адресу (т.2 л.д.78, 79, 80-83), но имеет государственную регистрацию (т.2 л.д.84-115).

По объяснению Храмцовой А.А. от 11.04.2012 юридическое лицо на свое имя она не регистрировала, теряла паспорт на имя Дорогиной А.А. (фамилия до выхода замуж), у нее получены образцы почерка и подписей (т.2 л.д.118-122).

ООО "Спецстроймонтаж" состоит на учете в г. Москве, директором является Яковлева В.Г., учредителем Маслов Э.Н., последняя отчетность сдана в 1 полугодии 2010 года, счет закрыт, организация находится в розыске (т.5 л.д.129).

В объяснении Яковлева В.Г. указала, что за деньги регистрировала на свою фамилию юридические лица, но деятельности в них не вела, документы не подписывала, у нее получены образцы подписей (т.5 л.д.143-144).

Маслов Э.Н. отрицает регистрацию ООО "Спецстроймонтаж", ранее им был утерян паспорт (т.3 л.д.45).

В ходе проверки представлены командировочные удостоверения, приказы о командировках, табели учета работников ОАО "СМП N 765", выезжавших для выполнения работ (т.7).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО "ЭМП N 765" Власов А.А. показал, что при необходимости для выполнения работ привлекались субподрядчики, допуски для них для работы на объектах железнодорожного транспорта он не оформлял, государственную регистрацию не проверял, личности представителей не устанавливал (т.2 л.д.124-128).

Работники ОАО "ЭМП N 765" - начальник ПТО Крякина С.А., мастер Голубев А.С. показали, что спорные работы выполнялись собственными силами, о привлечении к ним субподрядчиков им неизвестно (т.2 л.д.132-134, 143).

Начальник Инзерской дистанции энергоснабжения Федосеев Ю.М. пояснил, что работы выполнялись персоналом плательщика (т.3 л.д.15). По запросу налогового органа дистанциями железной дороги представлены журналы инструктажей, приказы о допуске на работы, где указаны только работники ОАО "ЭМП N 765" (т.3 л.д.3-4, 25, 50).

По заключению эксперта N 63/01 от 15.06.2012 подписи от имени Дорогиной А.А. в договоре, счетах - фактурах, актах приемки работ выполнены другими лицами с подражанием подписи (т.3 л.д.29-33).

19.09.2012 инспекцией вынесено решение N 13-06/34 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техномир" (т. 1 л.д.32-108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 629/06 от 27.11.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.110-117).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов,

-не подтверждение заказчиками и работниками ОАО "ЭМП N 765" привлечения к выполнению субподрядных организаций, отсутствия у иных работников доступа для работы на объектах, находящиеся в режимных зонах, отсутствие у контрагента лицензий для выполнения данного вида работ,

-допросы и объяснения работников железной дороги и плательщика, подтверждающие выполнение работ собственными силами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между подрядчиками и субподрядчиком по исполнению сложных электротехнических работ - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техномир" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд пришел к правильному выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.

Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".

В данном случае плательщиком заявление о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения.

14.06.2012 с протоколом о назначении экспертизы ознакомлен заместитель генерального директора Хамидуллин Ф.Р. (т.3 л.д.131). Следует учесть, документ носит уведомительный характер, что лицо, подписавшее документ занимает ответственное положение в организации плательщика, что ему вручена копия постановления. Принимаются во внимание пояснения представителя налогового органа о том, что директор Власов А.А., находясь на рабочем месте, уклонялся от ознакомления с документом. В дальнейшем - до окончания налоговой проверки возражения по поводу кандидатуры или действий эксперта не подавались. Суд апелляционной инстанции не видит нарушений процедуры проведения проверки при указанных в жалобе обстоятельствах.

В состав проверяющих решением руководителя инспекции включены работники полиции (т.4 л.д.25), что дает право использовать в качестве письменных доказательств проверочные документы, находящиеся в распоряжении органов внутренних дел, давать поручения работникам полиции о совершении отдельных проверочных действий.

Иные доводы жалобы о несущественности наличия у контрагентов лицензий, отсутствии обязанности получать у государственных органов сведений о контрагентах, факт их государственной регистрации и налогового учета исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Наличие у юридического лица государственной регистрации, представление "нулевых" деклараций не является достаточными доказательствами исполнения сделок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу А07-23594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 765" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева О.Б.Тимохин