Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-9244/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П. Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-24702/10 рамках дела о банкротстве ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие"

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А.: Ивлев И.А. представитель по доверенности N 4 от 25.04.2013 г., удостоверение;

от должника ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-24702/10 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харивуло Г.А. о взыскании расходов с ООО "ДорСтройКомплект" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 июля 2013 года по делу N А41-24702/10 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение заявлений и жалоб относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева" разъяснено, что при осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражными судами, в рамках дела о банкротстве ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" кредитор ООО "ДорСтройКомплект" на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А.

Для представления своих интересов при рассмотрении такого заявления конкурсный управляющий Харивуло Г.А. (доверитель) заключил с адвокатом Ивлевым И.А. договор от 22.02.201 на оказание юридической помощи физическому лицу. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении жалобы ООО "ДорСтройКомплект" отказано.

Согласно представленной квитанции конкурсный управляющий уплатил представителю 50 000 руб.

Полагая, что согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной - ООО "ДорСтройКомплект", конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Жалоба ООО "ДорСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего, поданная на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связана с осуществлением конкурсным управляющим Харивуло Г.А. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков