Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-19681/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-27602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Куриха А.С. по доверенности от 22.03.2013 N 555;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19681/2013) ООО "Альфа-ФК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-27602/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ФК"

к Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГУ "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ФК" (ОГРН 1107746558017, 119192, Москва, ул. Винницкая, д. 19, кв. 24, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037843069989, 191163, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, далее - ответчик, госпиталь) о взыскании задолженности в размере 134 250 руб., неустойки в размере 86 759 руб. 06 коп.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу назначены на 10.07.2013.

В судебное заседание 10.07.2013 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Определением от 10.07.2013 рассмотрение дела было отложено на 31.07.2013. Кроме того, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Проверив довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии истца, апелляционный суд находит его обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение от 24.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 10.07.2013. Этим же определением суд обязал истца представить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, документарно обосновать требования, провести сверку расчетов.

Во исполнение указанного определения истцом 20.06.2013 представлены запрошенные судом документы с приложением ходатайства.

Пунктом вторым указанного ходатайства истец просил "рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме" (л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено указанное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, необоснованно.

Кроме того, частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, при вынесении обжалуемого определения судом не приняты положения части 4 статьи 51 АПК РФ, из которых следует, что в случае, если третье

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 01.08.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-27602/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037843069989, 191163, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ФК" (ОГРН 1107746558017, 119192, Москва, ул. Винницкая, д. 19, кВ. 24) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.08.2013 N 141.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато