Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9389/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А47-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-5901/2011 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (ИНН 5609048488, ОГРН 1065609005670, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник Владимир Григорьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - банк) 29.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 3 872 000 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 26.03.2012 требование банка в размере 3 872 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д. 65-66).

Решением суда от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 26.09.2012 в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора - банка с суммой требования 3 300 314 рублей 31 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") в порядке процессуального правопреемства (т.1. л.д. 86-87).

Конкурсный управляющий 12.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятого судом 25.03.2013 уточнения заявленных требований, т.1, л.д. 116-118, т. 2, л.д. 136-139).

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк (т.1, л.д. 150-152).

Определением суда от 31.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013, т.2, л.д. 62-65) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Судом при рассмотрении требования банка исследовался вопрос о наличии задолженности должника перед банком по состоянию на 27.10.2011, вопрос о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период после принятия к рассмотрению требования кредитора судом не исследовался. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, указанные им обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии безусловных оснований для пересмотра определения от 26.03.2012, поскольку, если бы указанные обстоятельства были известны суду на момент принятия судебного акта о включении задолженности в реестр, то это привело бы к принятию другого решения.

На начало судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили (кроме банка).

В соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен договор N 060500/1609 (т.1, л.д. 5-11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 980 000 рублей, а должник обязался возвратить кредит в сроки, определенные сторонами в согласованном графике, с уплатой процентов в размере 16% годовых (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор N 060500/1609-4 от 26.07.2006 о залоге транспортных средств (4 зерноуборочных комбайна) (т.1, л.д. 12-18).

Факт выдачи кредита подтвержден представленными копиями мемориального ордера N 730 от 31.07.2006 и выпиской банка (т.1, л.д. 19-22), а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении кредита должником (т.1, л.д. 45-60).

Полагая, что имеются основания для установления требований банка в реестр, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, банк обратился с соответствующим заявлением. В заявлении указано, что ссудная задолженность рассчитана по состоянию на 27.10.2011.

Признавая обоснованными требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником не исполнены, факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден актом сверки.

Осуществляя в последующем правопреемство в сумме 3 300 314,31 рублей на общество "Русь", суд первой инстанции исходил из наличия договора уступки права требования.

Полагая, что имеются основания для пересмотра состоявшегося судебного акта об установлении требований банка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по данным выписки с расчетного счета должника в счет погашения основного долга по кредитному договору должником внесена денежная сумма в размере 897 090,03 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из выписки по расчетному счету должника и платежных поручений 21.11.2011, 05.12.2011, 21.12.2011, 30.01.2012, 21.02.2012, 28.02.2012 должник перечислил банку в счет погашения основного долга по кредитному договору денежную сумму в размере 897 090,03 рублей. При этом, уточнений от банка в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 872 000 рублей не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлены новые доказательства, о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически не заявлено, приведенные обстоятельства являются способом конкурсного управляющего пересмотра принятого судом акта по настоящему делу в порядке обжалования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии со статьей 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так, в пунктах 3, 4, 5 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Кодекса, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства оплаты должником в счет погашения основного долга по кредитному договору денежной суммы в размере 897 090,03 рублей, установленные при получении выписки о движении по расчетному счету должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункты 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов судом осуществляется независимо от наличия возражений каких-либо лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Кодекса).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

По смыслу совокупности указанных положений, обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

При установлении требований банка временным управляющим был представлен отзыв. В отзыве временного управляющего указано, что кредиторское требование является законным и обоснованным, документами, опровергающими требования кредитора, временный управляющий не располагает. Просит оставить вопрос об установлении кредиторской задолженности в размере 3 872 000 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника как задолженности, обеспеченной залогом имущества должника на усмотрение суда (т.1, л.д. 41).

В силу предоставленных временному управляющему законом прав, последний не был лишен возможности получить сведения о движении денежных средств по счету должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), а также заявить возражения относительно требования кредитора (статьи 66, 71 Закона о банкротстве).

Требование банка подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, не оспорено должником, временным управляющим. В связи с чем, последние самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, определение суда от 26.03.2012 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Кодекса определения от 26.03.2012, существовали на момент принятия названного определения, обладают признаком существенности, способны были повлиять на выводы относительно обоснованности требований банка, но они должны были быть и могли быть известны должнику и временному управляющему, при условии полноценной реализации ими предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий.

То обстоятельство, что с настоящим заявлением обратился конкурсный управляющий, правового значения не имеет, поскольку по смыслу Закона о банкротстве (статья 129) данное лицо действует от имени должника, которому о спорных обстоятельствах должно было быть известно на момент принятия определения от 26.03.2012.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное конкурсным управляющим основание не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. Выписка по счету должника, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, является лишь новым доказательством по отношению к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам наличия задолженности в конкретном размере. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Конкурсным управляющим не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с заявлением об исключении требований на спорную сумму из реестра требований кредиторов при их погашении по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Данное право конкурсный управляющий реализовал, обратившись 23.07.2013 в арбитражный суд с заявлением об исключении суммы из реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 67-69). Определением суда от 02.08.2013 (т.2, л.д. 86) заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

При названных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-5901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко