Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-12302/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А71-1301/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2013 года

по делу N А71-1301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-1301/2013 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12302/2013(1)-ГК) поступила 01 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 21 сентября 2013 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 23 сентября 2013 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года заявитель ссылается на то, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" апелляционная жалоба была ошибочно направлена напрямую в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи 23.09.2013, при этом также просит обратить внимание на направление апелляционной жалобы в адрес истца 20.09.2013.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 21 августа 2013 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 25 сентября 2013 года, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции (л.д.153, т.24).

Вместе с тем, представители общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Ралко Л.Л. и Кабанова М.В. действовавшие на основании доверенностей от 08.05.2013, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2013 (л.д. 137, т.24) и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22.08.2013 в 16:59:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок посредством почтового отправления, но документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы по почте, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель просит суд обратить внимание на то, что в адрес истца апелляционная жалоба была направлена 20.09.2013. Указанный довод в ходатайстве не может рассматриваться судом как уважительная причина для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Также судом отмечено, что приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы в адрес истца, свидетельствует о направлении почтового отправления 24.09.2013, а не 20.09.2013, как указывает заявитель.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2013 N 5321.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева