Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7294/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А27-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Таргоний А.А. по доверенности от 08.06.2012 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности N 09859 от 10.12.2012 года (сроком по 31.12.2013 года), Захарова Н.Г. по доверенности от 09.08.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис", г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2013 года по делу N А27-279/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис", г. Белово (ИНН 4202038050, ОГРН 1094202002290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения N 826 от 10.08.2012 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.08.2012 года N 826 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентом; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости ТМЦ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "БизнесСоюз".

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 01.06.2012 года N 58.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 10.08.2012 года принял решение N 826 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108 381,80 руб., налога добавленную стоимость в виде штрафа в размере 102 339,40 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 568 555 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 511 699 руб., а также пени в размере 191 104 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2012 года N 582 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 10.08.2012 года N 826 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "БизнесСоюз".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "БизнесСоюз".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договор поставки, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного ТМЦ.

Документы от имени ООО "БизнесСоюз" подписаны Пастуховым Н. Н.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "БизнесСоюз" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 30.10.2008 года. Адрес регистрации: 454021, г. Челябинск, ул. Молдавская, 16. Организация не представляет документы по запросу налоговых органов, по месту регистрации не находится. Согласно отчетности за проверяемый период у данного юридического лица отсутствуют транспортные и основные средства, в том числе арендованные основные средства, отсутствует ликвидное имущество. Единственными учредителем организации, а также руководителем данной организации с 30.10.2008 года является Пастухов Николай Николаевич. ООО "БизнесСоюз" за 2009-2010 годы не предоставило сведения о доходах ни на одного работника, в том числе и на гр. Пастухова Н.Н. По данным ЕГРЮЛ Пастухов Н.Н. в 2008-2010 годах является руководителем и учредителем еще 24 организаций, зарегистрированных в разных регионах России (в г. Магнитогорске, г. Уфе, г. Новочеркасске, г. Аксае Ростовской области, г. Миассе и шести различных инспекциях г. Челябинска).

Из ответа ООО "Адреналин", собственника помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 следует, что договоры аренды с ООО "БизнесСоюз" в период с 2009 года по 2011 год не заключались.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

В ходе проверки налоговым органом получен из ИФНС России N 8 по Челябинской области протокол допроса Пастухова Н. Н., проведенный 22.03.2010 года в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, согласно которого он отрицал свое отношение к ООО "БизнесСоюз" и его деятельности, отрицал подписание документов от такой организации.

При анализе указанного выше протокола допроса свидетеля судом первой инстанции установлено, что представленный налоговым органом протокол допроса содержится на пяти страницах и не содержит отображения подписи свидетеля под отраженными в протоколе показаниями. На третьей странице протокола имеется подпись свидетеля, но не имеется подписи лица составившего протокол, а на последней странице отображены только подписи свидетеля и должностного лица, без наличия иного текста.

Протокол допроса свидетеля от 24.03.2010 года получен налоговым органом в сканированном виде, путем направления сканированного вида документа по запросу по электронным каналам связи. Иной заверенной копией документа или его оригинала налоговый орган не обладает.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный выше протокол допроса свидетеля, принимая во внимание, что копия протокола допроса Пастухова Н.Н. получена Инспекцией в ходе проверки по электронным каналам связи в виде электронного изображения, при этом налоговый орган не смог опровергнуть доводы Общества и устранить выдвинутые им сомнения относительно наличия подписей свидетеля под зафиксированными в протоколе показаниями, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному заинтересованным лицом протоколу допроса свидетеля.

Между тем, наличие в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении лица, подписавшего их от имени руководителя ООО "БизнесСоюз", подтверждается заключением эксперта N 269 от 27.07.2012 года.

Согласно указанному заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "БизнесСоюз" в представленных на исследование документах выполнены не Пастуховым Н.Н., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Как следует из представленного заключения, экспертное заключение дано по образцам почерка Пастухова Н.Н., которые, в том числе, содержались на заявлении о государственной регистрации юридического лица и доверенности от Пастухова Н.Н. При этом такие документы и подписи в них были удостоверены нотариально.

По запросу налогового органа нотариус подтвердил свидетельствование подписи Пастухова Н.Н. на таких документах (ответ нотариуса от 25.07.2012 года исх.N 246-01-38/2012).

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И. А. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность участвовать в ходе проведения экспертизы, задавать эксперту дополнительные вопросы, представлять возражения относительно результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе ознакомления с результатами налоговой проверки заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "БизнесСервис" Пастухова Н. Н., которое отражено в протоколе N 42 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 года (т. N 3 л.д. 47-49).

28.06.2012 года руководителем налогового органа принято решение N 17/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно о проведении экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ. С решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен директор Общества Паньков О. И. под роспись 28.06.2012 года (т. N 3 л.д. 46), в связи с чем ссылка апеллянта о не вручение указанного решения налогоплательщику является необоснованной.

16.07.2012 года Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ вынесено постановление N 27 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление N 26, согласно которому представитель Общества вызывался 16.07.2012 года для ознакомления с постановлением N 27 от 16.07.2012 года о проведении экспертизы (т. N 3 л.д. 35).

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения Обществом указанного выше уведомления. Более того, письмом от 06.07.2012 года заявитель уведомил налоговый орган о невозможности явки его представителя в Инспекцию в связи с нахождением директора Панькова О. И. в краткосрочном отпуске (т. N 3 л.д. 38).

Поскольку законный представитель Общества в установленный срок в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не прибыл, иного представителя не направил, Инспекция сопроводительным письмо от 16.07.2012 года исх. N 10-09/05514 направила в адрес налогоплательщика экземпляр постановления N 27 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.07.2012 года и протокол от 16.07.2012 года N 15 ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ (т. N 3 л.д. 29-34).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о нарушении налоговым органом требований пунктов 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Ссылка апеллянта о том, что он был лишен возможности после ознакомления с заключением эксперта поставить перед экспертом дополнительные вопросы является несостоятельной, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены только при назначении и производстве экспертизы, а не после проведения экспертизы.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Ссылка заявителя на доверенность от 10.11.2008 года, выданную Ефимовой Е. Г., и на доверенность от 10.11.2008 года, выданную Никифорову А. В., с правом подписания документов, заключения сделок, приемки и выдачи товара, является несостоятельной, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что они подписаны по доверенности.

Ходатайство о допросе указанных выше лиц в качестве свидетелей Обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "БизнесСервис" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "БизнесСоюз", по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода у такой организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из расчетного счета ООО "БизнесСоюз" следует, что оплата за ТМЦ, якобы реализованные налогоплательщику, никому не производилась, то есть контрагент Общества не приобретал спорные ТМЦ, а, следовательно, не мог их реализовать в адрес заявителя.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

При этом, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "БизнесСоюз" ТМЦ Обществом в дальнейшем реализовывались угольным предприятиям.

Из бухгалтерских документов заявителя следует учет приобретенных и реализованных ТМЦ с привязкой к документам прихода (приобретения) и документам расхода (дальнейшей реализации) по контрагентам. В свою очередь налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что Обществом реализовывались своим контрагентам ТМЦ, которые им учитывались как приобретенные от ООО "БизнесСоюз".

Также Инспекцией установлено, что ТМЦ приобретались Обществом за один или два дня у ООО "БизнесСоюз" перед их последующей реализации. То есть, имеются установленные обстоятельства реализации ТМЦ на следующий день после их приобретения и получения у спорного контрагента, который расположен в г. Челябинске.

Как было указано выше, Общество в подтверждение приобретения ТМЦ от ООО "БизнесСоюз" представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы, согласно которых директор ООО "УралМашСервис" Паньков О.И. на автомобиле был направлен в г. Челябинск и там им были получены ТМЦ от ООО "БизнесСоюз". В то же время эти же ТМЦ на следующий день реализуются и передаются покупателям Общества, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены товарные накладные на реализованные ТМЦ, товарные накладные подписаны Паньковым О.И.

Доводы налогоплательщика о возможности таких операций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расстояние между г. Челябинском (место получения ТМЦ согласно товарных, товарно-транспортных накладных и путевых листов) и г. Белово (место нахождение Общества и реализация им ТМЦ) 1947 км., то есть доставка ТМЦ из г. Челябинска в г. Белово менее одних суток и ее последующая реализация при таких обстоятельствах невозможна. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, в путевых листах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки ТМЦ, указаны разные города, а именно в путевом листе грузового автомобиля N 14 от 02.03.2010 года указан пункт погрузки "г. Челябинск", в путевом листе N 2 от 23.01.2010 года - "г. Коркино Челябинской области", в товарно-транспортных накладных N 19 от 25.01.2010 года, N 27 от 02.02.2010 года, N 34 от 09.02.2010 года - "г. Екатеринбург". В путевом листе N 2 от 23.01.2010 года отсутствует подпись от имени грузоотправителя.

В представленных Обществом путевых листах в качестве водителя указан руководитель Общества Паньков О. И., который в период с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 09.01.2010 года по 15.01.2010 года, с 23.01.2010 года по 29.01.2010 года и с 02.03.2010 года по 08.03.2010 года находился в командировке в г. Челябинске.

Между тем, из анализа регистров налогового учета прямых и косвенных расходов Общества за 2009, 2010 года следует отсутствие затрат на бензин и командировочные расходы.

В представленных товарно-транспортных накладных в нарушение постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 не указаны номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица и его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз.

Представленная Обществом товарная железнодорожная накладная также не подтверждает отправку ООО "БизнесСоюз" принятого к учету ТМЦ. Более того, согласно данной накладной в качестве грузоотправителя указан Филиал ОАО Трансконтейнер на Южно-Уральской ж.д., в качестве грузополучателя - Паньков О.И.

Обществом не представлено доказательств в подтверждения отправки данного груза ООО "БизнесСоюз", при этом представленные счета-фактуры (N 87 от 02.04.2010 года и N 114 от 11.05.2010 года) составлены позже даты получения груза от перевозчика, поскольку согласно накладной груз выдан 01.04.2010 года получателю.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132.

Так, в представленных Обществом товарных накладных не содержатся расшифровки и подписи лица, произведшего отпуск груза. В товарных накладных от 19.01.2010 года N 11 указана ТТН от 19.01.2010 года N 11, а приложена от 17.01.2010 года N 11; в товарной накладной N 64 от 05.03.2010 года указан реквизиты транспортной железнодорожной накладной, согласно которой груз принят к перевозке 18.03.2010 года, которая датирована более поздней датой.

Ссылка апеллянта о реализации спорных ТМЦ в адрес своих контрагентов, при установлении налоговым органом приобретения таких же ТМЦ у иных поставщиков (указанный факт подтверждается, в том числе апелляционной жалобой Общества), в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не свидетельствует об обоснованности заявленной налоговой выгоды по спорному контрагенту.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ со стороны ООО "БизнесСоюз".

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "БизнесСоюз", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "БизнесСоюз" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "БизнесСоюз", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года N 15574/09 и от 20.04.2010 года N 18162/09. Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с указанным контрагентом.

При наличии иных доводов подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Обществом представлен отчет N 15-18 "оценка рыночной стоимости комплекса имущества", составленный ООО "ЭКСПЕРТ".

Вместе с тем рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, согласно пунктам 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из представленного Обществом отчета не усматривается, что специалистом приведенные в заключении цены определены на условия, объемах и иных условиях, имеющих существенное значение для формирования стоимости товара, не указано, какие именно сделки рассматривались и какие условия были установлены между сторонами по данным сделкам. Доказательств того, что специалист использовал реальную рыночную стоимость товара, в материалах исследования не содержится, имеется только предположительная информация вероятной ценой сделки со стороны продавцов.

Выводы специалистом сделаны путем исследования стоимости реализации аналогичных товаров по предложению только одной организации. Выводов относительно сравнения цен предложения такой организации с ценами на аналогичные товары от иных, осуществляющих реализацию таких товаров, в отчете не представлено, сравнения не проведено и по перечню организаций, перечисленных в качестве таковых и в самом заключении.

Указанное не позволяет приведенные в отчете цены признать рыночными, поскольку порядок их определения и признания не соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, а также не представлена информация о рыночных ценах из официальных источников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Как следует из материалов дела, Общество получило акт проверки и материалы 07.06.2012 года, при этом один из экземпляров акта проверки вручен уполномоченному представителю налогоплательщика. Кроме того, повторно экземпляр проверки направлен Обществу по почте, при этом 22.06.2012 года налогоплательщик представил возражения на акт. О принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о назначении проведения экспертизы по документам Общества, как было указано выше, заявитель уведомлен надлежаще.

Указанные выше обстоятельства представителем апеллянта в судебном заседании по существу не оспорены.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что Обществом не обосновано и не представлено доказательств в части непредставления или несвоевременного представления ему материалов проверки, что лишило его возможности ознакомления с ними и представления возражений по ним. Также заявителем не обосновано и не представлено доказательств, с какими именно материалами проверки Общество не было ознакомлено или они были сокрыты налоговым органом. Материалы дела свидетельствуют о представлении материалов проверки налогоплательщику, в том числе материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий.

Таким образом, налоговым органом обеспечено соблюдение процедуры ознакомления с материалами проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Не представление в материалы дела налоговым органом протоколов допросов представителей организаций, которые приобретали у Общества ТМЦ (при не оспаривании представителями налогового органа факта их допроса), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции, поскольку данные протоколы не явились основанием для принятия решения и не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "БизнесСоюз".

Вызов представителя Общества 10.08.2012 года для ознакомления с заключением эксперта и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку, как было указано выше, положения статьи 95 Налогового кодекса РФ не содержат положений, позволяющих задавать эксперту вопросы в отношении составленного экспертного заключения.

Директор Общества был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы в полном объеме, что подтверждается протоколом рассмотрения N 46 от 10.08.2012 года.

Каких-либо ходатайств, помимо необходимости подготовки вопросов эксперту по вынесенному им заключению, представителем налогоплательщика в ходе ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией обеспечено участие представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, доказательств того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами выездной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на не вручение Обществу копий протоколов рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля от 10.08.2012 года заявитель не указал норму права, обязывающую налоговый орган вручать указанные протоколы налогоплательщику. Протокол является внутренним документом Инспекции, обязанность по ведению и вручению которого не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией всех документов (как указано в апелляционной жалобе Общества), и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "БизнесСоюз".

При этом исследовав доводы Общества о наличии у него обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства нахождения заявителя в стадии ликвидации, не осуществление им деятельности с 2012 года, отсутствие у него на балансе какого-либо имущества и неплатежеспособности организации, не находятся во взаимосвязи с установленными обстоятельствами получения налогоплательщиком в рассматриваемый период необоснованной налоговой выгоды и не могут влиять на установление размера штрафа по выявленным налоговым правонарушениям общества, в том числе в целях снижения назначенного штрафа, то есть не являются обстоятельствами смягчающими ответственность апеллянта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 10.08.2012 N N 826 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций. Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 10.08.2012 года N N 826 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В данном случае, неотражение в решении суда всех многочисленных доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу N А27-279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Музыкантова М.Х.