Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 19АП-4183/10

г. Воронеж

04 июня 2010 г.

Дело N А36-3634/2008

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 г. по делу N А36-3634/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лебедянского отделения N 3850 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Костенникову Сергею Николаевичу, при участии третьего лица - Перекатий Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Костенников Сергей Николаевич (далее - ИП Костенников С.Н.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 г. по делу N А36-3634/2008.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 г. по делу N А36-3634/2008.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Костенникову С.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 19.01.2010 г. (л.д. 104 т. 3) следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 19.01.2010 г. в присутствии представителя ИП Костенникова С.Н. Худякова Е.М., в полном объёме решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3634/2008 изготовлено 01.02.2010 г. и направлено ответчику 05.02.2010 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Костенниковым С.Н. была подана в Арбитражный суд Липецкой области только 21.05.2010 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом отправлении, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение обжалуемого решения не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось ранее, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 19.01.2010 г. в присутствии представителя ИП Костенникова С.Н.

Кроме того, судом установлено, что ИП Костенников С.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, копии судебных актов по делу направлялись судом первой инстанции по адресам, имеющимся в материалах дел. Иные адреса заявителя в дело не представлены.

По правилам ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае почтовые уведомления, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ИП Костенников С.Н., возвращены в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение от 01.02.2010 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направленные по тем же адресам ИП Костенников С.Н., получены им (л.д. 105, 106, 117, 118 т. 1, л.д. 18, 44, 45, 60, 61 т. 2, л.д. 3, 4, 10, 11 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на обжалование судебного акта, имел возможность принять меры для получения решения суда в установленный для его обжалования срок и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 г. по делу N А36-3634/2008 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ИП Костенникову С.Н. обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Костенникову Сергею Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 г. по делу N А36-3634/2008 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая