Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 03АП-4327/13

г. Красноярск

02 октября 2013 г.

Дело N А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ишь Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ошаровой Н.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Л.Т.: Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 26.09.2013,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Масловой О.Г. - представителя по доверенности от 31.07.2013, Шимловского А.Г. - представителя по доверенности от 24.04.2012,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Паничевской М.Н. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-5099/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022) (далее - ЗАО "Первомайское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

12 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум") о проведении процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское" и заявление ООО "Аурум" о проведении процессуального правопреемства в целях содействия эффективности правосудия.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, общество с ограниченной ответственностью "Агротех" заменено на его правопреемника - ООО "Аурум", в том числе в правоотношении, связанном с обращением общества с ограниченной ответственностью "Агротех" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское". Признано обоснованным заявление ООО "Аурум" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское", в отношении него введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 238.

14 января 2013 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Людмила Тимофеевна (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Первомайское" задолженности в сумме 16000000 рублей, возникшей из обязательств вексельного обращения.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое руно" Перевалов Григорий Васильевич (далее - КФХ "Золотое руно").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Первомайское" 16 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Л.Т. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие встречного денежного или иного имущественного предоставления векселедателем векселедержателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии недобросовестных действий со стороны держателя векселя. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства. Необходимость в проведении анализа операций, лежащих в основе передачи векселя от одного юридического лица другому, отсутствует, так как вексельным обязательством является простое и ничем не обусловленное обязательство оплатить при предъявлении векселя определенную в нем сумму. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Должник и конкурсный управляющий должника признают требование заявителя.

Представитель трудового коллектива ЗАО "Первомайское" Буленкова Д.М. в возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что из бухгалтерской отчетности и отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса - ЗАО "Первомайское" за 2009, 2010 годы следует, что должник не обладал значительными активами, в составе кредиторов не числятся векселедержатели - ООО "Золотая Нива", КФХ "Золотое руно" индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В. на сумму 16 000 000 рублей. Не отражено вексельное обязательство на сумму 16 000 000 рублей и в бухгалтерской отчетности ООО "Золотая Нива", а также в справках о финансовом положении КФХ "Золотое руно" индивидуального предпринимателя Перевалов Г.В. Третьи лица, заявитель и должник не представили доказательства наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи ЗАО "Первомайское" простого векселя, а также последующих индоссаментов, что не позволяет сделать вывод о связи вексельного обязательства с хозяйственной деятельностью должника и о наличии какой-то имущественной либо иной выгоды в результате выпуска простого векселя.

Федеральная налоговая служба России представила письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых с ее доводами не согласилась, пояснила, что доводы об экономической нецелесообразности выдачи спорного векселя и отсутствии обеспечения его активами должника подтверждаются материалами дела, а само по себе оформление простого векселя N 181209 и последующих индоссаментов не подтверждают факт возникновения вексельного обязательства и прав Вакулиной Л.Т. требовать оплаты указанной в векселе суммы. Уполномоченный орган полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Л.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.70.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требования выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 15.12.2012 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 238.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Л.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14.01.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены простой вексель от 18.12.2009 N 181209, акт от 20.12.2011 о предъявлении простого векселя от 18.12.2009 N 181209 к оплате должнику.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из вексельного обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный заявителем вексель на общую сумму 16 000 000 рублей содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ЗАО "Первомайское" уплатить указанную в векселе сумму ООО "Золотая Нива".

Вексель подписан от имени векселедателя Вакулиным В.А., содержит наименование "простой вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

На оборотной стороне векселя совершены следующие индоссаменты: платите приказу индивидуального предпринимателя Перевалова Г.В. за подписью директора ООО "Золотая Нива"; платите (не указано лицо, приказу которого следует платить) за подписью индивидуального предпринимателя Перевалова Г.В.

Подлинный экземпляр простого векселя от 18.12.2009 N 181209 представлен кредитором и приобщен к материалам дела.

Формально вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Л.Т. предъявила свои требования к должнику об оплате векселя, ссылаясь на фактическое владение векселем.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктами 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статьям 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

Простой вексель от 18.12.2009 N 181209 подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.12.2011.

В соответствии с пунктами 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Из указанных пунктов Положения о переводном и простом векселе следует допустимость вневексельных возражений, которые могут быть заявлены в случае, если держатель векселя, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Из бухгалтерской отчетности и отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса - ЗАО "Первомайское" за 2009 год, 2010 год (т.17 л.д.23-36, 52-68) следует: должник не обладал значительными активами; краткосрочные обязательства в 2009 году составили 17 047 000 рублей, долгосрочные обязательства (займы и кредиты) в 2009 году - 3 582 000 рублей; в 2010 году - 22 425 000 рублей и 8 523 000 рублей соответственно; в приложении к бухгалтерскому балансу за 2009 год отсутствуют значения в графе выданные векселя; из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.11.2009, на 01.12.2009, на 01.04.2010, на 01.01.2010, на 01.10.2012, 01.07.2010 следует, что в составе кредиторов не числятся векселедержатели (ООО "Золотая Нива", КФХ "Золотое руно" индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В., заявитель) на сумму 16000000 рублей (т.17 л.д. 54-68). Не отражено вексельное обязательство на сумму 16 000 000 рублей и в бухгалтерской отчетности ООО "Золотая Нива (т.17 л.д. 77-89), а также в справках о финансовом положении КФХ "Золотое руно" индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В. (т.17 л.д. 90-102).

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник не обладал реальными активами для оплаты векселедержателю, также отсутствуют доказательства возможности при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, аккумулировать спорную сумму. Векселедержатели не подтвердили, что передавали или имели возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму в 16 000 000 рублей.

Таким образом, выдавая вексель, должник не имел реальной возможности оплатить по нему. Отсутствует встречное предоставление. Доказательств обратного суду не представлено.

Из положений статей 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданских прав и оборота.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Учитывая, что иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий соглашения сторон и не определен характером вексельного обязательства, в подтверждение наличия прав заявителя на получение суммы по векселю должны быть представлены соответствующие доказательства перехода прав от предшествующего векселедержателя (КФХ "Золотое руно" индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В.).

Определениями от 18.01.2013, от 14.02.2013, от 13.03.2013, от 02.04.2013, от 25.04.2013 арбитражный суд предлагал заявителю, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представить доказательства в подтверждение наличия обязательства, лежащего в основе выдаче векселя, правовое обоснование в части предъявления требования, основанного на задолженности, возникшей в результате предъявления векселя к оплате, доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между участниками вексельного обязательства, доказательства в обоснование вексельного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении спора, заявитель, а также должник не представили доказательства наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи ЗАО "Первомайское", простого векселя, а также последующих индоссаментов, что не позволяет сделать вывод о связи вексельного обязательства с хозяйственной деятельностью должника и о наличии какой-то имущественной либо иной выгоды в результате выпуска простого векселя.

Из ответа Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 25.06.2013 N 562865 на определение арбитражного суда от 10.06.2013 следует, что в составе изъятых у должника правоохранительными органами документов отсутствуют документы, относящиеся к вексельному обязательству.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об экономической нецелесообразности выдачи спорного векселя и отсутствии обеспечения его активами должника. При этом само по себе оформление простого векселя N 181209 и последующих индоссаментов не подтверждают факт возникновения вексельного обязательства и права у заявителя требовать оплаты указанной в векселе суммы с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.12.2012 заявитель обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Первомайское" задолженности в сумме 1 575 165 рублей, возникшей из договоров займа (т.5, л.д.8-9).

В рамках рассмотрения данного требования заявитель представила заявление, в котором указала, что семья Вакулиных: Валерий Александрович, Людмила Тимофеевна и Антон Валерьевич обратились в арбитражный суд с просьбой признать их кредиторами ЗАО "Первомайское". Как следует из заявления, семье Вакулиных принадлежит 30% акций должника, директором предприятия является глава семьи - Вакулин В.А. Заявитель указала, что ЗАО "Первомайское" последние несколько лет находится в тяжелом положении.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 заявление Вакулиной Л.Т. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1575165 рублей (т.5, л.д.82-87).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Об отсутствии финансовых возможностей Вакулиной Л.Т. по приобретению простого векселя свидетельствуют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования Вакулиной Л.Т. (определение арбитражного суда от 21.02.2013), поскольку с целью погашения долгов ЗАО "Первомайское" заявитель оформляла кредитные обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Таким образом, поскольку при выдаче векселя и их передаче индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Вакулиной Л.Т. допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для кредитора, а также отсутствия реальной сделки в основание передачи спорного векселя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Вакулиной Л.Т. обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Вакулиной Л.Т. во включении ее требования в сумме 16 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно. Соответственно абстрактность природы вексельного обязательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, касающихся финансового положения должника и кредитора, не мешает суду по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26), от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-5099/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская