Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16718/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-77046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "НПО "Каркас": представителя Рачковского А.Ю. (доверенность от 18.03.2013)

от ООО "Каркас-Технология": Рачковского А.Ю. (доверенность от 18.03.2013)

от ООО "ЛАНА": представителя Рачковского А.Ю. (доверенность от 18.03.2013)

от временного управляющего: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16718/2013) временного управляющего ООО "НПО "Каркас" Рулева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-77046/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" А.И. Рулевой об отстранении руководителя

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" (ИНН 7806353798 ОГРН 1079847066309) 03.06.2013 и 04.06.1013 временный управляющий Рулева А.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя ходатайствами, поданными в разный период времени, об отстранении на основании статьи 69 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. (далее - Закон о банкротстве) от должности генерального директора должника Федорченко Александра Игнатьевича.

Определением суда от 19.06.2013 ходатайства объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 10.07.2013 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" А.И. Рулевой об отстранении от должности генерального директора ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" Федорченко Александра Игнатьевича отказано.

На указанное определение временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.07.2013 отменить, отстранить от должности генерального директора Федорченко А.И.

По мнению временного управляющего, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение положений статьи 66 Закон о банкротстве руководитель должника представил истребуемые временным управляющим документы частично, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, проводить анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

03.06.2013 и 04.06.1013 временный управляющий обратился в арбитражный суд с идентичными ходатайствами об отстранении от должности генерального директора должника Федорченко Александра Игнатьевича.

В качестве основания для отстранения руководителя временный управляющий указывала на нарушение им пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить (направить) последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также представить по его запросу иную информацию о деятельности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказал, указав, что допущенные должником (его руководителем) нарушения (а именно - применительно к срокам передачи и объему переданных управляющему документов, необходимых для осуществления им своих полномочий) не могут в силу своего характер быть признаны настолько существенными нарушениям, которые в силу изложенного выше могли бы влечь отстранение руководителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что данная норма не может применяться судом произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на неисполнение последним обязанности по предоставлению перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской документации и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть документов передана должником временному управляющему по акту от 06.05.2013, а кроме того 14.06.2013 должником в адрес управляющего ценным письмом направлен еще один пакет документов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание допущенное должником незначительное нарушение срока передачи временному управляющему документов, необходимых им для осуществления своих полномочий, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" А.И. Рулевой об отстранении от должности генерального директора Федорченко Александра Игнатьевича.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-77046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова