Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-15119/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-77046/2012з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Головина С.В. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2013) временного управляющего "Научно-производственное объединение "Каркас" Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-77046/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС"

к должнику ООО "Научно-производственное объединение "Каркас"

о включении требования в сумме 45 430 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" (далее - должник) с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 45 400 000 руб. (с учетом уточнения размера требования).

Определением суда от 13.06.2013 заявление кредитора удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "НПО "Каркас" в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" в сумме 45 400 000 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документацией, представленной кредитором, для решения вопроса о проведении экспертизы, подготовки других ходатайств по делу, в том числе для истребования бухгалтерского баланса кредитора и должника. Однако суд первой инстанции ходатайства отклонил, и принял решение о включении требований кредитора, посчитав, что предъявленных векселей достаточно для подтверждения обоснованности требования. Временный управляющий считает указанные выводы суда необоснованными и противоречащими пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью установления фактического выполнения подрядных работ и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора подряда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражая по доводам жалобы относительно мнимости сделок, конкурсный кредитор - ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" указал, что векселя были выданы должником в качестве оплаты по договору подряда. Кроме того, доводы временного управляющего относительно недействительности сделок по выдаче векселей были рассмотрены и оценены в рамках дела N А56-22221/2013, по которому имеется судебный акт от 16.08.2013, не вступивший в настоящий момент в законную силу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22221/2013.

Определением суда от 13.04.2015 производство по рассмотрению требования ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" возобновлено.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "НПО "Каркас".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2013 N 33.

22.03.2013 в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Научно-производственно общество "КАРКАС" - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 430 000 руб.

Требование ООО "Научно-производственно общество "КАРКАС" основано на простых векселях N N 011301, 011303 и 011304 от 05.12.2011 г., NN 011305 и 011307 от 06.12.2011 г. и NN 011308, 011309, 011311 и 011312 от 07.12.2011 г. на общую сумму 45 400 000 руб., выданных должником кредитору, согласно которым должник обязался безусловно оплатить денежные средства по векселям (в общей указанной сумме) непосредственно указанному в нем лицу (кредитору) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Срок оплаты по векселям - по предъявлении, но не ранее 10.05.2012 и 11.05.2012, место платежа - г. Санкт-Петербург, при этом отказ в оплате предъявленных кредитором должнику для оплаты векселей подтвержден приложенными к ним кредитором актами в протесте векселя в неплатеже, составленных нотариусом Санкт-Петербурга С.В.Биткиным 22.05.2012.

Временный управляющий должником и кредитор ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возражали против включения требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Спорные отношения по данному требованию в частности регулируются Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которым простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении векселя сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор представил в обосновании своего требования оригиналы векселей, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела, а также документы, подтверждающие наличие между сторонами подрядных правоотношений.

Указанные векселя соответствуют по форме и содержанию статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Требование кредитора о взыскании вексельной задолженности подтверждены судебным приказом от 24.07.2012 по делу N А2-357/2012-86, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 45 430 000 руб., в том числе 45 400 000 руб. - вексельный долг и 30 000 руб. - государственная пошлина.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 45 400 000 руб. руб. лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Научно-производственно общество "КАРКАС" в сумме 45 400 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно недействительности сделок по выдаче векселей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-22221/2013.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-77046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков