Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-8563/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-1406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-1406/2013 (судья Мрез И.В.).

Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный номер 1315/17, серии 74 МЕ 004937, выданной 13.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Строй" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Элита-Строй", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать лицензию регистрационный номер 1315/17, серии 74 МЕ 004937, выданную 13.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Строй".

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, что выражается в том, что в силу условий п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не предоставляет арбитражным судам полномочий на отказ в требовании об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования администрации удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элита-Строй" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в отношении ООО "Элита-Строй" в ходе проведения контрольных мероприятий был осуществлен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов в магазине, расположенном по адресу: г. Юрюзань, ул. Октябрьская, 4 А.

В ходе осмотра торгового зала магазина, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.09.2012 N У5-а498/04-06.

Заключениями эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по Свердловской области определено, что алкогольная продукция - водка "Журавли" емк. 0,5 л, креп. 40 % дата разлива 14.10.2010, водка "Пристань" емк. 0,5 л, креп. 40 % дата разлива 21.01.2011, водка особая "Сибирская береза" емк. 0,5 л, креп. 40 % дата разлива 21.01.2011, водка особая "Зеленая марка кедровая"" емк. 0,5 л, креп. 40 % дата разлива 11.07.2011, водка "Купеческая"" емк. 0,5 л, креп. 40 % дата разлива 02.12.2011, водка "Хлебный росток ржаная"" емк. 0,5 л, креп. 40 % дата разлива 23.08.2010, - маркирована федеральными специальными марками выполненными не производством "Гознак", а, алкогольная продукция - водка "Хлебное поле"" емк. 0,5 л, креп. 40 % дата разлива 02.12.2011 маркирована федеральной специальной маркой выполненной производством "Гознак" с последующим внесением изменений в первоначальное содержание (т. 1, л.д. 56-81).

МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО 22.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83-86).

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, материалы административного делопроизводства переданы администрации для принятия соответствующих мер, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления администрации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ марками не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками подтвержден.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ либо с поддельными марками, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Этот принцип согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии нельзя ограничиваться формальной констатацией вмененного нарушения, без выяснения фактических обстоятельств его совершения.

При этом необходимо учитывать, что наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-1406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин