Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-6723/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А75-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6723/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-7770/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" (ОГРН 1088603004368, ИНН 8603154735) к Кавардакову Николаю Васильевичу, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК, о взыскании 13 161 955 руб.81 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" - представитель Силантьева С.Н. по доверенности N 5/2013 от 20.05.2013 сроком действия 3 года,

от Кавардакова Николая Васильевича - представитель Вялова Е.В. по доверенности от 10.08.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" (далее - ООО "Ойл Форвард", общество) 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кавардакову Николаю Васильевичу (далее - Кавардаков Н.В.) о взыскании убытков в размере 14 048 875 руб. 75 коп., а также 93 244 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Кавардаков Н.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Ойл Форвард" (с 06.08.2008 по 24.11.2011) причинил обществу убытки.

Как указало ООО "Ойл Форвард" в исковом заявлении (л.д.3-5 т.1), в ходе проведения с 10.05.2012 по 18.05.2012 аудиторской проверки оприходования и списания товарно-материальных ценностей была выявлена недостача понизителя водоотдачи CFL-117 в размере 7 215,5 кг. Согласно аудиторскому заключению, подготовленному ООО "Баланс-Аудит", недостача ТМЦ в стоимостном выражении составила 7 290 378 руб. 65 коп. Кроме того, как отмечает истец, аудитором была проведена проверка на предмет соответствия начисления заработной платы сотрудникам за период с 01.01.2009 по 30.11.2011. Согласно аудиторскому заключению, в ходе проведения проверки аудитором установлено, что всего за проверяемый период излишне начислена заработная плата на сумму 5 198 844 руб. 10 коп. С указанной суммы заработной платы обществом были также перечислены налоговые платежи в размере 1 559 653 руб.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 161 955 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 244 руб. 29 коп. (л.д. 51 т. 7).

В отзыве на исковое заявление ответчик - Кавардаков Н.В. с требованиями общества не согласился, просил отказать в их удовлетворении. При этом требования в части взыскания убытков в виде необоснованно начисленной заработной платы отклонил со ссылкой на пункт 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на самостоятельность директора при определении вопросов оплаты труда сотрудников (л.д. 21-22 т. 7). Кроме того, в дополнительно представленном отзыве ответчик обращает внимание на тот факт, что при избрании Кавардакова Н.В. директором общества председательствующим на общем собрании участников Савельевым С.В. с ответчиком не заключался трудовой договор, отсутствовали распоряжения об установлении порядка выплаты вознаграждения генеральному директору, а также об ограничениях в части премиальных выплат (л.д. 45 т.7).

Далее, в этом же отзыве ответчик указывает следующее. В заключениях специалиста (аудитора), составленных ООО Аудиторская фирма "Баланс-Аудит" (исх. N 97 от 21.09.2010 и исх. N 80 от 12.07.2010) указано, что проверки проводились в 2012 году, при этом датированы заключения 2010 годом. Ни в одном из представленных истцом заключений не исследуются приказы о премировании работников ООО "Ойл Форвард" и оборотно-сальдовые ведомости, при проведении проверок не указано (не известно), какие использовались нормативные акты. При этом для заключения по документальной бухгалтерской экспертизе от 27.06.2012 исх. N 07 по гражданскому делу N 2-1314/12 были представлены приказы о премировании, а также оборотно-сальдовые ведомости. В заключениях, датированных исх. N 97 от 21.09.2010 и исх. N 80 от 12.07.2010, не произведен всесторонний анализ документов и оснований правильности для выплаты заработной платы, поэтому выведенные суммы не могут быть верным основанием для взыскания убытков как не доказанные.

Возражая против взыскания с ответчика убытков в виде недостачи понизителя водоотдачи CFL-117 в размере 7 215,5 кг (в стоимостном выражении 7 290 378 руб. 65 коп.), Кавардаков Н.В. в своем отзыве полагает недостоверным заключение аудитора - ООО Аудиторская фирма "Баланс-Аудит", поскольку, по мнению ответчика, специалистом не указано, на основании каких документов может быть проведено достоверное и полное исследование для ответов на поставленные вопросы. Указывает, что само заключение по вопросу определения остатков ТМЦ - понизитель водоотдачи CFL-117 - на 17.12.2011 (в то время как генеральный директор Кавардаков Н.В. был уволен 24.11.2011) - выходит за временные рамки пребывания ответчика в должности единоличного исполнительного органа. Кавардаков Н.В. также отмечает, что исследованные специалистом технические акты на РИР (которые служат основанием составления акта на списание CFL-117) содержат недостоверную информацию, а именно: в таблице "использованные материалы" имеются исправления объема использованных материалов при производстве работ с большей величины на меньшую, наличествует запись "исправленному верить" с подписью на вид исполнителя-технолога Дерновского М.Н., подпись заказчика рядом отсутствует; следовательно, как считает ответчик, данная запись об исправлении могла быть внесена в любое другое время после осуществления списания материалов после увольнения директора ООО "Ойл Форвард". Также ответчик ссылается на представленную ООО "МегаКонсалтинг" (исполнитель по договору N 03/2011 от 31.12.2010 на оказание консультационных услуг) информацию от 26.11.2012: акты на списание химических реагентов в том числе "понизитель водоотдачи CFL-117" подписывались технологом ООО "Ойл Форвард" Дерновским М.Н. и главным инженером Типсиным П.Ю., утверждались генеральными директором Кавардаковым Н.В. Химический реагент "понизитель водоотдачи CFL-117" списывался согласно актам на списание химических реагентов с подотчета материально-ответственного лица Дерновского Максима Николаевича - технолога ООО "Ойл Форвард". Списание химического реагента за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 подтверждается данными, отраженными в карточке счета 10.6 материалы "Понизитель водоотдачи CFL-117", согласно которой за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 реагент был списан равный количеству поступления. Указанные акты переданы в ООО "Ойл Форвард" по акту передачи документов 20.12.2011. Данное обстоятельство, по убеждению ответчика, опровергает выводы, отраженные в заключении специалиста (аудитора) ООО "Ойл Форвард" - Аудиторская фирма "Баланс-аудит" от 21.05.2010 исх. N 69. Также ответчик ссылается на тот факт, что при увольнении ответчика с должности генерального директора общество не проводило бухгалтерскую или иную проверку. Из изложенных обстоятельств и документов, представленных истцом, отсутствует причинно-следственная связь между несуществующими убытками истца (за период 2009-2011 гг.) и действиями генерального директора Кавардакова Н.В. (л.д.44-48 т.7).

Истец представил возражения на отзыв (л.д.102-110 т.7), в которых полагает несостоятельной позицию ответчика относительно правомерности совершения бывшим генеральным директором действий по премированию работников и выплате заработной платы. В частности, как отмечает ООО "Ойл Форвард", на основании штатных расписаний общества и имеющихся данных (переданных ООО "МегаКонсалтинг") по начислению заработной платы (заключений, расчетных листов среднего заработка, сумм начисления по каждому работнику) аудитором в своем заключении сделан сводный расчет по работникам на каждый месяц, с учетом фактических начислений и начислений в соответствии со штатным расписанием и установлением разницы (стр. заключения 4-72), и сводный расчет за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 (стр. 73 заключения). При этом истец настаивает, что согласно пункту 21.1 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), следовательно, Кавардаков Н.В. без согласования общего собрания участников не имел права утверждать даже штатные расписания. В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Кавардаковым Н.В. в обществе отсутствовали какие-либо локальные нормативные акты, позволяющие производить выплаты работникам, за исключением установленных штатным расписанием и трудовыми договорами, постольку оснований для дополнительных выплат не имелось. Общество полагает необоснованной ссылку ответчика на сомнительность заключения специалиста (аудитора) исх. N 80 ООО Аудиторская фирма "Баланс-Аудит" в период с 26 июня 2012 по 10 июля 2012 г. только по причине датирования 12.07.2010, однако, очевидно, что в дате техническая опечатка, которая никоим образом не влияет на результаты расчетов. Относительно приказов на премирование работников ООО "Ойл Форвард", на которые ссылается в отзыве ответчик, и которые не были представлены истцом в материалы настоящего дела и не исследовались, а были представлены при проведении бухгалтерской экспертизы от 27.06.2012 исх. N 07 по гражданскому делу N 2-1314/12, то истец поясняет, что приказы о премировании истцом по настоящему делу и ответчиком по гражданскому делу N 2-1314/12 не предоставлялись, о чем свидетельствует письмо о направлении документов в суд (вх. N 5023 от 04.06.2012). В части недостачи понизителя водоотдачи CFL-117 в размере 7 215,5 кг истец считает, что техническая опечатка в исходящем датировании аудиторского заключения никоим образом не влияет на расчеты, произведенные аудитором. Относительно даты увольнения генерального директора, Кавардаков Н.В. был уволен 22.12.2011, и заключение эксперта не выходит за рамки периода увольнения ответчика. О дате увольнения свидетельствует приказ за N 40-к от 22.12.2011 (стр. 92 аудиторского заключения, том 3 материалов дела).

Как далее указывает истец в своих возражениях, исследованные специалистом технические акты на РИР (которые служат составлению акта на списание, в том числе "понизитель водоотдачи CFL-117") содержат недостоверную информацию, а именно: в таблице "использованные материалы" имеются исправления объема использованных материалов при производстве работ с большей величины на меньшую, наличествует запись "исправленному верить" с подписью на вид исполнителя технолога Дерновского М.Н., подпись заказчика рядом отсутствует. Факт, что акты приведены в соответствие после увольнения Кавардакова Н.В. и передачи всех ТМЦ истец не отрицает (л.д.107 т.7). Кроме того, истец считает, что Дерновский М.Н. не является материально-ответственным лицом, кроме того, материально-ответственные лица, как указывает общество, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, не назначались, договоры о материальной ответственности с работниками не заключались, инвентаризации ТМЦ не проводились, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Утверждения в возражениях ответчика со ссылкой на информацию, представленную ООО "МегаКонсалтинг" от 26.11.2012, что по актам на списание химических реагентов, в том числе на "понизитель водоотдачи CFL-117", списание осуществлялось согласно актам на списание химических реагентов с подотчета материально-ответственного лица Дерновского Максима Николаевича - технолога ООО "Ойл Форвард"; что списание химического реагента за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 подтверждается данными, отраженными в карточке счета 10.6 материалы "понизитель водоотдачи CFL-117", согласно которой за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 был списан равный количеству поступления и указанные акты переданы в ООО "Ойл Форвард" по акту передачи документов 20.12.2011, истец считает противоречащими действительности. Как следует из акта передачи документов от 20.12.2011 по ООО "Ойл Форвард" (стр.2), документы приняты с замечаниями: нет подписи материально-ответственных лиц, нет расходных ордеров и актов на списание ТМЦ. Указания ответчика в возражениях на то, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось консалтинговой компанией "МегаКонсалтинг", не освобождает от ответственности Кавардакова Н.В. в связи с тем, что обязанности главного бухгалтера были возложены на Кавардакова Н.В. приказом N 8 от 06.08.2008. Истец обосновывает свою позицию по взысканию убытков по ТМЦ тем, что в период выполнения своих полномочий Кавардаков Н.В. завышал объем использованного химического реагента "понизитель водоотдачи CFL-117", использовавшегося для производства ремонтно-изоляционных работ. В течение 2011 года ООО "Ойл Форвард" приобретен "понизитель водоотдачи CFL-117", о чем свидетельствуют товарные накладные (стр. 95, 98, 102, 105, 114, 121 заключения, л.д. 99, 102, 106, 109, 118, 125 т.3). Указанное поступление отражено в сводной таблице заключения аудитора в строке "приход" (стр. 4 заключения, т.2).

Приобретенный "понизитель водоотдачи CFL-117" использовался при производстве РИР. После проведения работ составлялся технический акт, согласно которому фиксировалось количество использованных материалов. После передачи документов Кавардаковым Н.В. специалистами было установлено неправомерное завышение количества использованных химреагентов и отраженных в технических актах на РИР (заключения стр. 136, 140, 144, 148, 152, 162, 166, 170 т.4; 354, 358, 362, 368, 376, 380, 403, 407, 423 т.5; 427, 431, 451, 455, 464, 476, 487, 491, 495, 499, 511, 538, 542, 548, 564). Количество использования реагента "понизитель водоотдачи CFL-117" для работ на каждую скважину регламентируется определенными документами. Перед началом производства работ на каждую скважину индивидуально, заказчиком и подрядчиком утверждался технологический план на проведение РИР, в котором указывались геолого-технические характеристики скважины, необходимое количество для использования материала, в том числе понизителя водоотдачи CFL-117.Фактическое количество использованного в месяц "понизителя водоотдачи CFL-117" отражено в актах на использование химреагентов и цемента (стр. заключения 128, 153, 194, 229, 272, 297, 336, 363, 390, 413, 485, 543). Фактическое расходование отражено в сводной таблице заключения аудитора в строке "расход" (стр. 4 заключения, т. 2). Таким образом, приход составил 8 368,92 кг. на сумму 8 474 041 руб. 80 коп., израсходовано фактически 1 062,7 кг на сумму 1 092 001 руб. 74 коп. При передаче ТМЦ Кавардаков Н.В. должен был передать 7 306,22 кг реагента "понизитель водоотдачи CFL-117", а фактически передал по акту 90,72 кг (стр. 125-126 заключения). Таким образом, недостача составила 7 215,5 кг на сумму 7 290 378 руб. 62 коп. (л.д. 109 т.7).

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (л.д. 90-91 т.7).

В представленном отзыве на иск третье лицо пояснило следующие обстоятельства. Между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Ойл Форвард" (подрядчик) был заключен договор N 10808-д-тн/10 на выполнение ремонтно-изоляционных работ на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК от 06.12.2010. Перед началом работ подрядчик составлял технологические планы на проведение РИР отдельно на каждую скважину, данные технологические планы согласовывались заказчиком, после чего утверждались подрядчиком. В технологических планах указывалось в том числе и количество понизителя водоотдачи, необходимого для выполнения работ на данной скважине. В процессе выполнения работ, в зависимости от конкретной ситуации, подрядчик мог использовать большее или меньшее количество понизителя водоотдачи, чем было изначально предусмотрено в технологических планах, при этом соответствующих изменений в утвержденные технологические планы не вносилось. Со стороны заказчика процесс выполнения РИР контролировался специалистами управления скважинных технологий и супервайзинга. Акты на использование химреагента и цемента отдельно не предоставлялись и не подписывались. Таким образом, ОАО "Томскнефть" ВНК не вело учет использованного при выполнении РИР понизителя водоотдачи. Оплата за выполненные работы производилась не по количеству закаченных химических реагентов и тампонажного материала, а как скважина-операция. Если после выполнения работ по РИР результат на скважине не был достигнут, то выполненные работы не оплачивались. Так, из 66 проделанных операций было оплачено по данному договору 55 операций, 11 неэффективно проведенных скважинных операций оплачены не были (л.д. 17-18 т.8).

В данных суду первой инстанции пояснениях ответчик указал, что внесенные в технические акты на РИР исправления в части объема использованных материалов сделаны Дерновским М.Н. после увольнения Кавардакова Н.В., о чем свидетельствуют показания, данные Дерновским М.Н. суду, а также пояснения представителя истца Силантьевой С.Н. Технические планы по РИР, составленные технологом Дерновским М.Н. - это планируемые объемы использования материалов, акты на РИР - фактически использованные материалы. Они не могут и не должны совпадать. Истец не представлял акт передачи материалов от Дерновского М.Н. мастерам РИР, которые непосредственно выполняли работу на скважине и подписывали акты на РИР, поэтому Дерновский М.Н. не может подтвердить факт использования материала на скважине. Дерновский М.Н. непосредственно ремонтными работами на скважине в 2011 году не занимался, на скважинные работы не выезжал, что подтверждается подписями в актах на РИР. Каких-либо указаний по списанию материалов нефактического использования Дерновскому М.Н. директор Кавардаков не давал. Дерновский М.Н. работает по настоящее время в ООО "Ойл Форвард", следовательно, материально зависит от организации, поэтому является заинтересованным лицом в данном деле. В связи с чем ответчик считает, что свидетельские показания Дерновского следует оценивать критично (л.д. 129-136 т. 9).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-7770/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Ойл Форвард" отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Ойл Форвард" ссылается на следующие обстоятельства.

Относительно недостачи реагента "понизитель водоотдачи CFL-117" доводы истца, идентичные изложенным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика, сводятся к тому, что списание ТМЦ производилось на основании ненадлежаще оформленных актов на списание. Виновное противоправное поведение ответчика выразилось в незаключении договоров о материальной ответственности с работниками, в непроведении инвентаризации ТМЦ, расходовании понизителя в объеме, превышающем объем, установленный регламентами, установленном факте недостачи ТМЦ при отсутствии каких-либо фактов хищений со стороны третьих лиц. В части убытков, составляющих необоснованные выплаты работникам ООО "Ойл Форвард" и самому ответчику, ООО "Ойл Форвард" полагает, что в силу подпункта 7 пункта 21.1 устава общества Кавардаков Н.В. без согласования общего собрания не имел права утверждать штатные расписания. Кроме того, происхождение доказательств - копий приказов о премировании, на которые ссылается в отзыве на иск ответчик, ставятся заявителем жалобы под сомнение, поскольку указанные приказы обществу при увольнении ответчика переданы не были, ввиду чего истец, не имея их в своем распоряжении, был лишен возможности оспорить и признать незаконными. По мнению заявителя, системное толкование положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению не только при оспаривании незаконных решений общих собраний участников, но и при оспаривании решений исполнительных органов общества. С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ денежные выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть самого общества. Кроме того, истец в жалобе ссылается на недопустимость представленных ответчиком приказов о премировании (в виде не заверенных надлежащим образом копий).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, открытого 10.09.2013, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что исковой период охватывает временной промежуток с 2009 г. по 22.12.2011, общие собрания с момента создания ООО "Ойл Форвард" не проводились, потому что Кавардаков Н.В. их не созывал, а другой участник общества - Савельев С.В. не требовал их созыва. В 2011 г. Савельев С.В. потребовал у ответчика документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с утратой доверия к ответчику.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста его выступления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На вопрос суда о причинах непредставления отзыва и возможности представить подробный отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика пояснил, что о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен ответчиком недавно, поэтому подготовить отзыв не успел, однако, намерен представить подробный отзыв позднее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражает против заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 16 час. 00 мин. 24.09.2013.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.09.2013 от ответчика поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых Кавардаков Н.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. Из данного отзыва следует, что количество использования реагента "понизитель водоотдачи CFL-117" зависело от состояния конкретной ремонтируемой скважины и могло не совпадать с техническими планами по ремонтно-изоляционным работам, составленным технологом Дерновским М.Н. Фактически использованное количество отражено в актах на РИР, составленных в присутствии представителей заказчика. Директор ООО "МегаКонсалтинг" Рендак О.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что их фирма оказывала ООО "Ойл Форвард" услуги по кадровой и бухгалтерской работе. Лицом, ответственным за списание материалов в ООО "Ойл Форвард", по приказу был Дерновский М.Н., он подписывал акты на списание ТМЦ (в том числе химических реагентов), которые с участием ООО "Ойл Форвард" и третьего лица составлялись и подписывались в месте проведения работ РИР, что соответствует действительности и подтверждает использование химического реагента в количестве, равному списанному, то есть убытки в данной ситуации равны нулю. По мнению ответчика, с учетом правил о распределении бремени доказывания по данной категории дел, истец не представил доказательств о том, что общество понесло убытки из-за конкретных виновных действий директора. В части контрдоводов отзыва на жалобу истца по вопросу обоснованности выплаты заработной платы и премий работникам общества ответчик воспроизвел позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление.

К отзыву Кавардакова Н.В. также приложены: ответ на запрос о заработной плате от 13.09.2013, ответ на запрос о динамике развития предприятия от 13.09.2013, ответ на запрос об остатке химического реагента "понизитель водоотдачи CFL-117" от 13.09.2013, ответ ООО ИК "Нефтебурсервисинвест" о местоположении ООО "Ойл Форвард", почтовые квитанции об отправке отзыва на жалобу истцу и третьему лицу.

После отложения судебное заседание апелляционного суда проведено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомлен с письменными возражениями на отзыв, против приобщения к их к материалам дела не возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, письменные возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве обоснований возражений на доводы жалобы.

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Представитель также пояснил, что генеральным директором ООО "Ойл Форвард" избран Савельев Игорь Владимирович (л.д. 4 т.3), а учредителем является Савельев Сергей Владимирович. Это разные лица. Срок исковой давности исчисляется с даты назначения нового директора и передачи документов - 22.12.2011, то есть не является пропущенным. Расход реагента обусловлен данными технического плана с применением регламента (л.д. 36, 38 т.3), а не по факту, как отражено в актах РИР.

Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что "понизитель водоотдачи CFL-117" списывался по факту.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанная в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-1314/12 сумма задолженности Кавардакова Н.В. по заработной плате перед обществом в размере 82 000 руб. (л.д. 80 т.8) не относится к предмету спора.

Представитель истца с позицией представителя ответчика согласился, подтвердив, что долг в сумме 82 000 руб. не входит в состав причиненных обществу убытков. Также представитель пояснил, что приказы о премировании представлялись Кавардаковым Н.В. в материалы гражданского дела по трудовому спору Кавардакова Н.В. с ООО "Ойл Форвард" о восстановлении на работе, а также в арбитражный суд в настоящее дело по иску общества к Кавардакову Н.В. о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, протоколом N 2 от 06.08.2008 общим собранием участников в составе Кавардакова Николая Васильевича и Савельева Сергея Владимировича сроком на пять лет генеральным директором ООО "Ойл Форвард" избран Кавардаков Николай Васильевич. Приказом N 8 от 06.08.2008 ответчик с указанной даты возложил на себя обязанности генерального директора с окладом согласно штатному расписанию, в качестве основания в документе имеется ссылка на приведенный протокол общего собрания участников (л.д.1,2 т.3).

На основании приказа N 8 от 06.08.2008 "О предоставлении права подписи" Кавардаков Н.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера с предоставлением права подписи документов (л.д.3 т.3).

Протоколом общего собрания участников общества от 09.11.2011 Кавардаков Н.В. освобожден от должности генерального директора с 24.11.2011, новым генеральным директором избран Савельев Игорь Владимирович (с 25.11.2011) (л.д. 4 т. 3).

Приказом N 40-к от 22.12.2011 Кавардаков Н.В. уволен с занимаемой должности с 22.12.2011 (л.д. 92 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2012 по гражданскому делу N Н33-1314/12 отменено решение Нижневартовского городского суда от 31.07.2012 в части разрешения требований Кавардакова Николая Васильевича к ООО "Ойл Форвард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и отказано в удовлетворении требований к ООО "Ойл Форвард", отменено решение в части решение в части обращения к немедленному исполнению взыскания с ООО "Ойл Форвард" в пользу Кавардакова Николая Васильевича заработной платы за три месяца в сумме 82 911 руб. 68 коп., обязав Кавардакова Николая Васильевича возвратить ООО "Ойл Форвард" денежные средства в размере 82 911 руб. 68 коп. Этим же определением общество обязано изменить в трудовой книжке Кавардакова Николая Васильевича дату увольнения с 22.12.2011 на 24.11.2011, формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием общим собранием ООО "Ойл Форвард" от 09.11.2011 решения о досрочном прекращении трудовых отношений (л.д. 64-70 т. 7).

Как следует из искового заявления ООО "Ойл Форвард" в рассматриваемом арбитражным судом деле N А75-7770/2012, ответчик Кавардаков Н.В. как материально ответственное лицо в связи с освобождением его от должности в период с 15.12.2011 по 17.12.2011 передал согласно перечню вывозимого оборудования из ООО "Ойл Форвард" товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, в том числе, 4 мешка химического реагента - понизителя водоотдачи CFL-117 (л.д.128-129 т.3).

В результате проведенной аудиторами в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 проверки выявлена недостача химического реагента - понизителя водоотдачи CFL-117 в количестве 7 215,5 кг на сумму 7 290 378 руб. 65 коп.

Кроме того, общество полагает, что Кавардаковым Н.В. необоснованно выплачены премии работникам ООО "Ойл Форвард" в размере 5 198 844 руб. 10 коп. и, следовательно, излишне уплачены налоговые платежи в размере 672 733 руб. 06 коп.

Полагая, что недостача ТМЦ и выплата премий работникам, а также уплата в бюджет корреспондирующих налоговых платежей в отсутствие соответствующих полномочий у генерального директора произошли по вине Кавардакова Н.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Как следует из искового заявления ООО "Ойл Форвард" (с учетом последующих уточнений на л.д. 9-10 т.7) состав убытков общества включает в себя:

- недостачу химического реагента "понизителя водоотдачи CFL-117" в количестве 7 215,5 кг на сумму 7 290 378 руб. 65 коп., а также:

- необоснованные выплаты сотрудникам ООО "Ойл Форвард" в течение 2009-2011 гг. в общей сумме 5 198 844 руб. 10 коп. и 672 733 руб. 06 коп. излишне уплаченных налоговых платежей.

Правовая позиция истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных недостачей "понизителя водоотдачи CFL-117" на сумму 7 290 378 руб. 65 коп., обоснована обществом со ссылкой на заключение специалиста (аудитора) исх. N 69 от 21.05.2010, выполненное ООО Аудиторская фирма "Баланс-Аудит" в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 (л.д.5-8 т.3), из которого следует, что размер остатков по ТМЦ "понизитель водоотдачи CFL-117", сложившийся на основании первичных учетных документов за период с 01.01.2011 по 17.12.2011, по состоянию на 17.12.2011 составляет 7 306,22 кг на сумму 7 382 040,06 руб. Констатировано, что количество понизителя, переданного бывшим генеральным директором ООО "Ойл Форвард" Кавардаковым Н.В. не соответствует количеству ТМЦ, определенному на основании первичных учетных документов. Размер недостачи составил 7 215,5 кг, в стоимостном выражении - 7 290 378 руб. 62 коп., что и было зафиксировано в заключении в качестве причиненных Кавардаковым Н.В. убытков.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В силу части 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Пунктом 2 статьи 6 настоящего Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

В частности, требования к содержанию аудиторского заключения изложены в Федеральном стандарте аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010), утвержденном Приказом Минфина России от 20.05.2010 N 46н. Так, аудиторское заключение должно содержать в себе раздел "Ответственность аудитора", включающий в себя, что ответственность аудитора заключается в выражении мнения на основе проведенного аудита; аудит был проведен в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, а также что эти стандарты требуют соблюдения применимых требований профессиональной этики аудиторов (этических норм), а также планирования и проведения аудита таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность достоверна во всех существенных отношениях. При этом аудитор не должен указывать в аудиторском заключении на то, что аудит был проведен в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, если аудитором не были выполнены все требования этих стандартов, уместные для применения в условиях конкретного аудиторского задания (п. 6 Федерального стандарта).

Таким образом, цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Предъявляемые к составлению заключения требования обусловлены не только строго формальным характером, но и жесткими правилами, предъявляемыми к его содержанию.

Между тем, приложенный истцом в обоснование своих требований документ, выполненный ООО Аудиторская фирма "Баланс-Аудит", - исх. N 69 от 21.05.2010, именуемый "заключение аудитора" ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению Законом об аудиторской деятельности и федеральным стандартом. В частности, предметом того, что в заключении именуется "аудиторская проверка", является не выражение аудитором мнения о достоверности отчетности аудируемого лица, а, в конечном итоге, определение размера причиненных обществу убытков. Фактически под видом аудиторского заключения истцом представлен документ об инвентаризации имущества ООО "Ойл Форвард", проведенной в период времени, последовавший после увольнения ответчика.

Кроме того, как обоснованно отмечалось ответчиком в отзыве на иск и на апелляционную жалобу, заключения специалиста (аудитора) не содержат в себе ссылки на нормативно-правовые акты, являющиеся нормативной основой подготовки такого рода заключений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем доказательственном значении данного заключения является верным.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года ООО "Ойл Форвард" приобретался химический реагент - понизитель водоотдачи CFL-117 (договоры N 023/11 от 01.11.2011, N 010/211 от 11.01.2011, N 17/11 от 10.03.2011, N 11 от 17.01.2011 - л.д. 58-77 т. 3; товарные накладные на л.д. 95, 98, 102, 105, 114, 115-116, 121 т.3). Указанный реагент использовался на скважинах при производстве ремонтно-изоляционных работ (далее - РИР), что следует из представленного в материалы дела регламента по проведению ремонтно-изоляционных работ в скважинах, разработанного технологом Дерновским М.Н. и утвержденного генеральным директором ООО "Ойл Форвард" Кавардаковым Н.В. 10.01.2011 (л.д. 32-54 т.3).

После проведения работ составлялся технический акт на РИР, согласно которому фиксировалось количество использованных химических реагентов, в том числе понизителя водоотдачи CFL-117. На основании технического акта составлялся акт использования химреагентов и цемента и осуществлялось списание материалов.

Согласно технической информации производителя "понизитель водоотдачи CFL-117" специальные композиции растворов могут требовать повышенных расходов продукта, при этом техническая информация не дает гарантий или обязательств, предусмотренных или заключенных, в отношении точности использования этих данных (л.д.71 т.7).

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора ООО "Ойл Форвард" ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе осуществлялось ООО "МегаКонсалтинг", что подтверждается договором N 07/2010 от 31.12.2009 и дополнительным соглашением к нему, договором N 03/2011 от 31.12.2010 и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2011, актами оказанных услуг (л.д. 25-34 т.7).

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности были переданы ООО "МегаКонсалтинг" по акту приема-передачи документов от 20.12.2011 (л.д. 35-36 т.7) за подписью от передающей стороны - директора ООО "МегаКонсалтинг" Рендак О.В., от принимающей стороны - представителя ООО "Ойл Форвард" Савельева И.В. При этом в нижней части последней страницы акта приема-передачи имеется рукописный текст следующего содержания: "Документы приняты с замечаниями: нет подписи материально ответственных лиц, нет расходных ордеров и актов на списание МТЦ, нет главной книги за 2008, 2009, 2010 гг.". Ниже проставлена подпись неустановленного лица, отличного от лица, принявшего документы по акту (Савельева И.В.).

Как следует из письма ООО "МегаКонсалтинг" от 26.11.2012 исх. N 17 (в ответ на запрос представителя ответчика - л.д.76 т.7), "понизитель водоотдачи CFL-117" подписывался по бухгалтерскому учету на основании акта на списание химреагентов для технологического процесса осуществляемой деятельности с подотчета материально-ответственного лица Дерновского Максима Николаевича - технолога ООО "Ойл Форвард". Акты на списание химреагентов готовил, подписывал лично Дерновский М.Н. и Типсин Павел Юрьевич - главный инженер ООО "Ойл Форвард". Утверждал каждый акт на списание химреагентов Кавардаков Н.В. - генеральный директор ООО "Ойл Форвард". На основании данных актов на списание химреагентов в бухгалтерском учете общества осуществлялись проводки, отражающие расходы на производство работ по основному виду деятельности, о чем свидетельствуют карточки счета 10.6 по субконто: "понизитель водоотдачи CFL-117" за период с 01.01.2011 по 30.11.2011. Акты на списание химреагентов как и все первичные документы переданы по акту приема-передачи документов по ООО "Ойл Форвард" от 20.12.2011: пункт 33. Материалы 1-2 квартал 2011 года. Пункт 43, скоросшиватель ОС, материалы 3-4 квартал 2011 года. Карточки счета 10.6 Материалы по субконто: "понизитель водоотдачи CFL-117" за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, в которых видно поступление и списание данного вида материала с подотчетного лица Дерновского М.Н. По данным бухгалтерского учета на 30.11.2012 "понизитель водоотдачи CFL-117" по актам, предоставленным подотчетным лицом Дерновским М.Н., списан полностью (письмо на л.д. 72 т.7, карточки счета 10.6 на л.д. 73-75 т.7).

В отзыве на иск ответчик указал, что исследованные специалистом (аудитором) технические акты на РИР содержат недостоверную информацию: в таблице "использованные материалы" имеются исправления объема использованных материалов при производстве работ с большей величины на меньшую, наличествует запись "исправленному верить" с подписью на вид исполнителя Дерновского М.Н., подпись заказчика рядом отсутствует, поэтому полагает, что исправления могли быть внесены в любое другое время после осуществления списания материалов и увольнения ответчика с должности генерального директора (л.д. 44-48 т.7).

При этом истец в своих возражениях на отзыв подтвердил, что факт приведения указанных актов в соответствие после увольнения ответчика имел место (л.д. 107 т.7).

Данные акты с исправлениями, а также технологические планы на проведение РИР имеются в материалах дела (л.д. 129-135 т. 3, л.д. 1-22, 26-30, 31-38, 45-53, 99-102, 119-122, 127-130 т. 4, л.д. 10-13, 56-60, 62-65, 66-69, 74-78, 79-82, 83-86, 89-92, 97-100, 101-104, 105-109, 124-127, 128-131, 132-136 т. 5; л.д. 2, 3-6, 7-10, 27-30, 31-34, 39-42, 51-54, 59-65, 66-69, 70-73, 74-77, 86-89, 113-116, 117-120, 123-126, 139-142 т. 6).

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, технические планы по РИР, составленные технологом Дерновским М.Н., - это планируемые объемы использования материалов, акты на РИР - это фактически используемые материалы. Они не могут и не должны совпадать. Каких-либо указаний по списанию материалов нефактического использования Дерновскому М.Н. Кавардаков Н.В. не давал. Проведение РИР осуществлялось в присутствии представителя заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения третьего лица - ОАО "Томскнефть" ВНК, которое в отзыве на иск пояснило, что в процессе выполнения работ, в зависимости от конкретной ситуации, подрядчик - ООО "Ойл Форвард" - мог использовать большее или меньшее количество понизителя водоотдачи, чем было изначально предусмотрено в технологических планах, при этом соответствующих изменений в утвержденные технологические планы не вносилось (л.д. 17-18 т.8).

В заседании суда первой инстанции 16.05.2013 допрошенный в качестве свидетеля Дерновский Максим Николаевич, работавший в период с марта 2010 года по 2012 год технологом ООО "Ойл Форвард", пояснил, что при проведении ремонтно-изоляционных работ на скважинах, графа "Общее количество использованных материалов" в техническом акте на РИР не заполнялась, заполнение производилось после выполнения работ в офисе ООО "Ойл Форвард". После выявления недостачи в технические акты на РИР свидетелем Дерновским М.Н. внесены исправления в соответствии с планом по РИР с пометкой "Исправленному верить".

Как пояснил свидетель, планы по ремонтно-изоляционным работам, являющиеся планируемыми объемами использования материалов, составлял он, однако, фактическое количество используемых материалов может не соответствовать плану и зависит от характеристик конкретной скважины, в том числе, от её температуры, давления и т.п. Понизитель водоотдачи хранился в контейнере на территории общества, ключи от контейнера находились в общедоступном месте: один комплект находился в гараже, второй - в офисе ООО "Ойл Форвард". При производстве ремонтно-изоляционных работ на скважинах мастер, либо технолог брали из контейнера приблизительно необходимое количество указанного химического реагента. Раствор для ремонта скважины замешивал мастер, а в его отсутствие - технолог. Акты на использование химических реагентов и цемента он не подписывал, материально-ответственным лицом не являлся.

Между тем, последнее утверждение свидетеля опровергается материалами дела, поскольку представленные акты на использование химреагентов и цемента подписаны именно Дерновским М.Н. (л.д. 63-64, 121-122 т.6, л.д. 114-115 131-138т.5, л.д. 140 т.4).

Директор ООО "МегаКонсалтинг" Рендак О.В., также допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 16.05.2013 (протокол на л.д. 137 т. 9), пояснила, что их фирма оказывала ООО "Ойл Форвард" услуги по кадровой и бухгалтерской работе. Лицом, ответственным за списание материалов в ООО "Ойл Форвард" по приказу был Дерновский Максим Николаевич, который подписывал акты на списание товарно-материальных ценностей, в том числе химических реагентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемой ему обществом недостачей ТМЦ - "понизителя водоотдачи CFL-117".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент увольнения ответчика с должности генерального директора ООО "Ойл Форвард"), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Между тем, общество (истец) не обеспечило проведение инвентаризации на момент увольнения Кавардакова Н.В. Документ, фиксирующий результаты проведенной инвентаризации при смене материально-ответственного лица, является надлежащим доказательством в случае выявления недостачи. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил.

Исходя из чего истец не доказал наличие в действиях Кавардакова Н.В. в должности генерального директора ООО "Ойл Форвард" признаков недобросовестности или неразумности, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков обществу, не основаны на нормах материального права.

Из искового заявления ООО "Ойл Форвард" также следует, что Кавардаковым Н.В. необоснованно выплачены премии работникам ООО "Ойл Форвард" в размере 5 198 844 руб. 10 коп. и, следовательно, излишне уплачены налоговые платежи в размере 672 733 руб. 06 коп.

В подтверждение своей позиции истец представил суду заключение специалиста (аудитора) исх. N 97 от 21.09.2010, при этом проверка проводилась с 14.09.2012 по 21.09.2012 (л.д. 11-13 т.7). По итогам данной проверки аудитором установлено, что сумма излишне начисленных налогов и взносов на заработную плату за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 составила 672 733 руб. 06 коп.

В соответствии с заключением специалиста (аудитора) от 12.07.2010 исх. N 80 (проверка проводилась с 26.06.2012 по 10.07.2012), проведенной, как следует из текста заключения, на основании представленных первичных учетных документов (штатное расписание, табели учета рабочего времени, кадровые приказы), установлено, что всего за проверяемый период излишне начислена заработная плата на сумму 5 198 844 руб. 10 коп. (с расшифровкой по каждому сотруднику за 2009, 2010, 2011 гг. соответственно) (л.д. 6-7 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе обосновывает свою правовую позицию по взысканию убытков по заработной плате тем, что в обществе имелись штатные расписания, в которых отражены должностные оклады сотрудников и выплаты, предусмотренные за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу (штатное расписание N 1 на л.д. 82-83 т.1; N 2 на л.д. 123-124 т. 1; N 3 на л.д. 31-32 т. 2; N 4 на л.д. 33-34 т.2). Ссылаясь на заключение аудитора (исх. N80 от 12.07.2010), ООО "Ойл Форвард" полагает, что бывшим генеральным директором систематически в течение 2009-2011 гг. заработная плата начислялась без учета утвержденных штатных расписаний, в результате чего в целом по организации значительно была искажена сумма заработной платы, излишне начисленной выявлена сумма 5 198 844 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков по неправомерно начисленной, по мнению общества, заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 2, 4 статьи 135, статей 144, 191 Трудового кодекса РФ и положений пунктов 22.1, 22.2 устава ООО "Ойл Форвард" в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества.

Так, согласно пункту 17.1 устава (л.д.12-26 т.3) органами управления общества являются: общее собрание участников и исполнительный орган - генеральный директор.

Подпунктом 8 пункта 20.1 устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

При этом компетенция генерального директора в силу пункта 22.2 устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Из изложенных взаимосвязанных положений устава следует, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относится к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть генеральным директором. Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает внутренние документы общества, в том числе локальные акты, регулирующие трудовые отношения, не исключает компетенцию генерального директора в данной сфере. Как правильно указал в этой связи суд первой инстанции, истец не представил каких-либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на утвержденную самим же ответчиком должностную инструкцию (л.д. 111-112 т. 7), согласно которой генеральный директор общества вправе вносить предложения по применению материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, правового значения не имеет, поскольку не отменяет предусмотренные действующим трудовым и корпоративным законодательством полномочия руководителя организации по решению вопросов выплаты заработной платы и премирования.

В материалах дела имеется заключение по документальной бухгалтерской экспертизе (исх. N 07 от 27.06.2012) по гражданскому делу N 2-1314/12 на основании определения судьи Нижневартовского городского суда от 06.03.2012 о назначении экспертизы по иску Кавардакова Н.В. к ООО "Ойл Форвард" (л.д. 63-104 т. 8), в числе вопросов по которой значится: установить, начислялись ли Кавардакову Н.В. или другим работникам ООО "Ойл Форвард" какие-либо премии или дополнительные выплаты к установленной штатным расписанием ООО "Ойл Форвард" заработной плате за период с 01.01.2010 по 22.12.2010, если начислялись, то какие именно и в каком размере, что послужило основанием для начисления таких выплат (п. 1.7 на л.д. 64 т. 8). Для проведения экспертизы, среди прочего, представлены приказы о выплате премии от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 (п. 3.8 заключения на л.д. 66 т. 8).

Эти же приказы в форме копий из материалов гражданского дела N 2-1314/2012 имеются в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 104-114 т. 9).

В п. 8.11 заключения эксперта указано, что трудовой договор с генеральным директором не заключался. Соответственно, не установлен порядок выплаты вознаграждения генеральному директору и какие-либо ограничения в отношении премиальных выплат.

По вопросу 1.6 экспертиза производилась на основании следующих документов: штатное расписание N 2 от 01.01.2010, штатное расписание N 3 от 01.01.2011, штатное расписание N 4 от 01.09.2011, расчеты по оплате труда за 2010-2011 гг., приказы о выплате премии от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, сведения о персонифицированном учете ООО "Ойл Форвард" за 2011 год (л.д. 72 т. 8).

Также экспертным заключением установлено, что показатели бухгалтерского баланса на 30.06.2011 соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 1 полугодие 2011 года. Показатели бухгалтерского баланса на 30.09.2011 соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 9 месяцев 2011 года. Проверку показателей за 2011 год (на 31.12.2011) произвести не представляется возможным ввиду отсутствия данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год). Далее экспертом произведено сравнение оборотно-сальдовых ведомостей и представленных карточек по счету 71. В результате установлено, что данные карточки по счету 71, представленной истцом (Кавардаков Н.В.) соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей и соответствуют данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011 и 30.09.2011 (п. 12.3 заключения на л.д. 76 т. 9).

Таким образом, констатируется в заключении, бухгалтерская отчетность ООО "Ойл Форвард" создавалась на основании документов, перечисленных в регистре, предоставленном Кавардаковым Н.В. Карточка счета 71, представленная ООО "Ойл Форвард", содержит сведения, противоречащие другому бухгалтерскому регистру, представленному ответчиком (оборотно-сальдовая ведомость). Регистр оборотно-сальдовая ведомость (синтетический учет) создается на основании регистра "Карточка счета" (аналитический счет). Данные факты свидетельствуют о внесении в карточку изменений прошедшей датой. При этом ответчиком (обществом) не представлены какие-либо первичные документы, обосновывающие внесение изменений в бухгалтерский учет (л.д.77 т. 9).

Согласно пункту 13.4.4 заключения эксперта, общий размер задолженности за Кавардаковым Н.В. (без учета премий за октябрь-ноябрь 2011 г., без учета установленного экспертами размера заработной платы Кавардакова Н.В., исходя из которого ООО "Ойл Форвард" осуществлялись платежи по страховым взносам в органы Пенсионного фонда РФ, исходя из начислений согласно штатному расписанию) составил 82 911 руб. 68 коп. (л.д. 80 т. 9).

Указанное экспертное заключение и вышеназванные приказы о премировании за 2011 год были предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-1314/12, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт апелляционной инстанции. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2012 по гражданскому делу N Н33-1314/12 отменено решение Нижневартовского городского суда от 31.07.2012 в части разрешения требований Кавардакова Николая Васильевича к ООО "Ойл Форвард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и отказано в удовлетворении требований к ООО "Ойл Форвард", отменено решение в части решение в части обращения к немедленному исполнению взыскания с ООО "Ойл Форвард" в пользу Кавардакова Николая Васильевича заработной платы за три месяца в сумме 82 911 руб. 68 коп.. обязав Кавардакова Николая Васильевича возвратить ООО "Ойл Форвард" денежные средства в размере 82 911 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, данная сумма - 82 911 руб. 68 коп. могла свидетельствовать о нарушении порядка производства выплат работникам ООО "Ойл Форвард" бывшим генеральным директором, что и установлено вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции. Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ойл Форвард", исковые требования общества в арбитражном суде не охватывают указанную задолженность.

Убытки, заявленные к взысканию истцом в настоящем деле (N А75-7770/2012), в виде необоснованно произведенных премий и налоговых платежей, не нашли, по убеждению суда апелляционной инстанции, своего подтверждения надлежащими доказательствами. Представленные истцом заключения судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же мотивам, по которым не принято во внимание заключение специалиста (аудитора) по убыткам в связи с недостачей "понизителя водоотдачи CFL-117", что и было установлено выше по тексту настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о премировании представлены в материалы дела в форме незаверенных копий и не могут быть учтены в качестве обоснования выплат премий работникам общества, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку данные факты были исследованы в рамках гражданского дела N 2-1314/12.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 4 статьи 50 настоящего Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона).

Приведенные нормы призваны гарантировать участникам хозяйственных обществ возможность осуществления контроля за деятельностью общества, а также пресечения злоупотреблений со стороны исполнительных органов общества в случае нарушения прав как самих участников, так и общества в целом.

Из представленного в материалы дела учредительного договора ООО "Ойл Форвард" от 30.04.2008 следует, что у участника Савельева Сергея Владимировича размер доли в уставном капитале ООО "Ойл Форвард" составлял 60%, следовательно, данный участник обладал возможностью созвать внеочередное общее собрание участников для заблаговременного и оперативного решения вопросов соответствия принимаемых бывшим генеральным директором управленческих решений интересам общества (л.д. 27 т. 3).

Исковой период охватывает временной промежуток с 2009 г. по 22.12.2011 и, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, общие собрания с момента создания ООО "Ойл Форвард" не проводились, потому что Кавардаков Н.В. их не созывал, а другой участник - Савельев С.В. - не требовал их созыва. Таким образом, следует констатировать, что другой участник общества - Савельев С.В., не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, своим бездействием вплоть до 2011 года фактически отстранился от участия в управлении ООО "Ойл Форвард", тем самым, согласившись со всеми действиями ответчика, предпринимавшимися им в рамках своей компетенции, в том числе по вопросам заработной платы и премирования.

При изложенных обстоятельствах отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Ойл Форвард" оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-7770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич