Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 19АП-4249/12

г. Воронеж

2 октября 2013 г.

А35-9779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Федотов М.С., доверенность N 132 от 01.02.2013 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ОАО) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу N А35-9779/2009 в порядке ст. 311 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Агропродторг" Крылов Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении изменений в порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, по настоящему делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника - ООО "Агропродторг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года утверждены изменения в Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Агропродторг" в редакции, представленной конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области 11.04.2012 года. Установлена начальная цена продажи имущества ООО "Агропродторг", являющегося предметом залога, в размере 42460650 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агропродторг" Крылова Д.А. об утверждении изменений в "Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Агропродторг" в редакции, представленной конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области 11.04.2012 года, установлении начальной цены продажи имущества ООО "Агропродторг", являющегося предметом залога, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении указанного имущества должника считается прекращенным. В связи с прекращением права залога ОАО Банк ВТБ на имущество должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения в Положение изменений, касающихся возможности проведения повторных торгов посредством публичного предложения и определения условий такой продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-5378/13 от 21.08.2013 года пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года N 1678/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости внесения изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения.

В упомянутом постановлении Президиума указано, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как заложенное имущество не было отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

04.09.2013 года Банк ВТБ (ОАО), ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу N А35-9779/2009 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу N А35-9779/2009 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ОАО) и изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Банка ВТБ (ОАО) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу N А35-9779/2009 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года N 1678/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости внесения изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения.

В упомянутом постановлении Президиума указано, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как заложенное имущество не было отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-5378/13 от 21.08.2013 года, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года N 1678/13 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу N А35-9779/2009 по новым обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу N А35-9779/2009 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Зерновой вектор" к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.10.2013 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова