Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-21228/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-31985/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-31985/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о признании банкротом

установил:

Росимущество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы сослался на то, что первоначально за обжалованием решения суда обратился в срок, но впоследствии не имел возможности исполнить определение суда от 19.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, а потому жалоба была возвращена определением суда от 23.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что заявитель, направляя апелляционную жалобу после истечения срока на апелляционное обжалование, в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при первоначальном обращении должников и представителей акционеров (участников) общества не были представлены доказательства оплаты госпошлины, но жалоба была подана в срок, установленный законом.

Данное обстоятельство, в силу положений указанного выше пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска Росимущества срока на апелляционное обжалование.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае установления несоответствия апелляционной жалобы требованиям, определенным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Кодекса).

Таким образом, в случае отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов судов первой инстанции, для лиц, участвующих в деле, действующим законодательством предусмотрены иные институты защиты своих прав.

Так, подателю жалобы предоставляется право заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21228/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 33 листах; конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен