Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-29087/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-31985/2012/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Антонов Р.М., представитель по доверенности от 12.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29087/2014) ООО "Институт Финансовых экспертиз и аудита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-31985/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Реторг"

о признании необоснованным привлечение Красновым Сергеем Николаевичем в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника для осуществления своей деятельности ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" по договору о возмездном оказании услуг от 02.11.2012

в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Сланцы"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 ОАО "Завод "Сланцы" (ОГРН: 1024701706446, адрес местонахождения: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Определением от 11.11.2013, Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, новым конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В рамках конкурсного производства, 18.08.2014 конкурсный кредитор ООО "Реторг" обратилось с заявлением о признании необоснованным привлечение Красновым Сергеем Николаевичем в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника привлеченного лица для осуществления своей деятельности - ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" по договору о возмездном оказании услуг от 02.11.2012.

Заявление мотивировано тем, что Краснов С.Н., обладая высшим профессиональным образованием, имея специальные познания, являясь субъектом профессиональной деятельности, пройдя подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, при незначительном объеме и сложности работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод "Сланцы", мог самостоятельно подготовить финансовый анализ деятельности должника, получить информацию об его имуществе, организовать первое собрание кредиторов и принять участие в судебных разбирательствах при рассмотрении четырех требований кредиторов и отчета по результатам процедуры наблюдения.

Определением от 30.10.2014 заявление ООО "Реторг" удовлетворено, привлечение Красновым С.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника для осуществления своей деятельности ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" признано необоснованным. Суд первой инстанции указал, что услуги, указанные в акте выполненных работ от 24.05.2013, сводились к консультациям, подготовке проектов запросов, уведомлений, направлению корреспонденции и не требовали специальных познаний, доказательства, подтверждающие значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, не представлены. Также самостоятельно Краснов С.Н., с учетом имеющихся у него профессиональных знаний, мог подготовить анализ финансового состояния должника.

В апелляционной жалобе ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" (далее - Общество, привлеченное лицо) просил отменить указанное определение и отказать ООО "Реторг" в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения лица в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В обоснование жалобы ее податель ссылается на значительный объем информации и документации, необходимые для анализа, большой объем работы у временного управляющего в процедуре наблюдения, что повлекло объективную необходимость привлечения последним специалистов. На момент введения процедуры наблюдения должнику принадлежало большое количество движимого и недвижимого имущества, что может быть подтверждено данными инвентаризации имущества, большая часть имущества является сложным техническим оборудованием, что значительно усложняло его идентификацию. Привлеченным лицом осуществлялись работы по направлению запросов юридическим и физическим лицам в целях поиска имущества должника и получению ответов; проводился анализ документации, представленной налоговым органом на запрос временного управляющего, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, документации, представленной должником, судебных процессов с участием должника, исполнительных производств в отношении должника, по результатам которого подготовлена справка по имуществу должника; представители привлеченного лица принимали участие в осмотре имущества должника, в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, готовили процессуальные документы, проанализировали представленный должником план финансового оздоровления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания необоснованности привлечения временным управляющим ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита", привлечение которого в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), направлено на достижение целей процедуры наблюдения в отношении должника и обеспечение выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; возможность оплаты услуг за счет имущества должника учтена, лимит расходов временным управляющим не превышен.

ООО "Реторг", обращаясь с настоящим заявлением, пропустил срок на обжалование решения первого собрания кредиторов от 22.04.2013 о согласовании оплаты услуг привлеченных временным управляющим лиц, в котором представитель заявителя принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня, следовательно, у заявителя отсутствовало право на предъявление настоящего требования. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев, помимо заявленного ООО "Реторг" требования о признании необоснованным привлечение Общества по договору от 02.11.2012, требование о признании незаконным привлечения ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" по договору от 11.02.2013, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что услуги, заявленные как оказанные привлеченным лицом, по факту были оказаны штатными сотрудниками должника; заявленное ООО "Реторг" требование не было направлено на пересмотр принятого первым собранием кредиторов решение. Поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано о признании необоснованным привлечения временным управляющим Общества именно по договору о возмездном оказании услуг от 02.11.2012, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, услуги Общества по проведению анализа финансового состояния в рамках договора от 11.02.2013 были оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 временный управляющий Краснов С.Н. (далее - заказчик) для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" (далее - исполнитель) договор на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги в период процедуры наблюдения. Стоимость оказываемых услуг составила: 40 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора), которая включала в себя необходимые для оказания услуг расходы исполнителя (пункт 2.2. договора). Источник выплаты вознаграждения - за счет имущества должника (пункт 3.2. договора).

В пункте 1.2. стороны определили, что консультационные и юридические услуги включают в себя:

- анализ, юридическую экспертизу документов, представляемых заказчиком, на предмет соответствия действующему законодательству;

- выработку правовых решений по вопросам, связанным с выполнением мероприятий временным управляющим в рамках дела о банкротстве;

- подготовку проектов запросов в адрес третьих лиц в целях получения информации и документов, необходимых для представления интересов заказчика в деле о банкротстве, а также проектов заявлений в правоохранительные органы;

- представление от имени заказчика в арбитражный суд необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве;

- подготовку заказчиком при необходимости письменных юридических документов, справок по отдельным вопросам, связанных с сопровождением процедуры наблюдения;

- подготовку процессуальных документов для представления интересов заказчика в арбитражном суде;

- представление консультационных услуг, связанных с сопровождением процедуры наблюдения;

- оказание помощи в проведении первого собрания кредиторов;

- подготовку иных документов, связанных с сопровождением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае возникновения такой необходимости по письменному запросу заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 24.05.2013, подписанному временным управляющим Красновым С.Н. и ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита", исполнителем в период с 02.11.2012 по 24.05.2013 оказаны следующие услуги: по анализу, юридической экспертизе документов, представляемых заказчиком, на предмет соответствия действующему законодательству; по выработке правовых решений по вопросам, связанным с выполнением мероприятий временным управляющим в рамках дела о банкротстве; по подготовке проектов запросов в адрес третьих лиц в целях получения информации и документов, необходимых для представления интересов заказчика в деле о банкротстве; по направлению и/или вручению запросов в адрес третьих лиц в целях получения информации и документов, необходимых для представления интересов заказчика в деле о банкротстве; по представлению от имени заказчика в арбитражный суд необходимых процессуальных документов; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве; по предоставлению консультационных услуг, связанных с сопровождением процедуры наблюдения; по оказанию помощи в проведении первого собрания кредиторов, исполнителем оказаны надлежащим образом.

Соглашением от 24.05.2013 Краснов С.Н. и ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" расторгли договор о возмездном оказании услуг от 02.11.2012, в связи с признанием ОАО "Завод "Сланцы" банкротом, констатировав наличие задолженности по состоянию на 24.05.2013 в размере 269 634,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае наблюдения.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, пришел к выводу, что услуги, указанные в акте выполненных работ от 24.05.2013, сводились к консультациям, подготовке проектов запросов, уведомлений, направлению корреспонденции и не требовали специальных познаний, объем выполненных привлеченным лицом работ нельзя назвать значительным, в результате чего суд, ввиду отсутствия обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Красновым С.Н. ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" для оказания услуг с оплатой за счет средств должника, в связи с чем заявление ООО "Реторг" было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и отклоняет ссылку подателя жалобы на большой объем имущества должника, что, по мнению последнего, увеличило объем работы временного управляющего, поскольку, как следует из материалов дела, привлеченное лицо инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения не проводило, идентификацию имущества не осуществляло, данная информация не нашла отражение в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего, следовательно, данный довод привлеченного лица является необоснованным, так как не повлиял на объем работы управляющего. Красновым С.Н. вместе с представителями привлеченного лица, руководителем и главным бухгалтером должника были лишь осмотрены запасы должника, их сверка и инвентаризация также не проводилась. Проведение управляющим инвентаризации в процедуре конкурсного производства не может влиять на размер вознаграждения привлеченного лица в процедуре наблюдения и результаты рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводу подателя жалобы, в рамках настоящего спора рассматривался именно вопрос о признании необоснованным привлечения Общества по договору от 02.11.2012, а не вопрос о недействительности решения первого собрания кредиторов. ООО "Реторг", в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права. Вопрос о согласовании оплаты услуг привлеченных временным управляющим лиц носил уведомительный характер и, как верно указано судом первой инстанции, правовые последствия указанного решения предусмотрены положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: оплата услуг таких лиц осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр, а не за счет средств должника.

Апелляционный суд признает необоснованным довод жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в превышении судом первой инстанции своих полномочий, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, в резолютивной части обжалуемого определения указано о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" по договору о возмездном оказании услуг от 02.11.2012. Выводы суда первой инстанции о наличии у временного управляющего соответствующей квалификации для проведения анализа финансового состояния и незначительности используемой для проведения анализа информации, изложенные в мотивировочной части, не повлияли на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные выводы лишь подтверждают незначительность выполненной привлеченным лицом работы, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, ни материалы дела, ни анализ финансового состояния не содержат результаты работ по анализу сделок должника и выписок по расчетным счетам, большая часть документации, представленной налоговым органом, составляет налоговые декларации, которым не была дана оценка временным управляющим и они не учитывались при подготовке анализа и отчета конкурсного управляющего; бухгалтерская отчетность была также представлена руководством должника, а информация по спорам, в которых участвовал должник, и принятым решениям судов была предоставлена временному управляющему должником (л.д. 174-181 т.53). Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, услуги привлеченного лица по проведению анализа финансового состояния по договору от 11.02.2013 были оплачены конкурсным управляющим в полном объеме и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, правомерно отказал в возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг необоснованно привлеченного лица - ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" по договору от 02.11.2012.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-31985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Институт Финансовых экспертиз и аудита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова