Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8625/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-13356/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив краткую апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-13356/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N 1-35-02605-17-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Определением от 22.08.2013 апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" оставлена без движения до 19.09.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 22.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены. Определение от 22.08.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 28.08.2013.

Копия названого определения направлялась ООО "ПИК-Комфорт" по единственному известным суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и других документах, имеющихся в материалах дела: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп.1,2. Указанное почтовое отправление вручено заявителю 30.08.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Кроме того, представитель ООО "ПИК-Комфорт" 16.09.2013 знакомился с материалами настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, в том числе с определением от 22.08.2013, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения, в установленный срок так и не устранены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО "ПИК-Комфорт" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-13356/13 заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов